Секретная теоретическая разработка Госдепартамента США от 16 февраля 1944 года также полагала само собой разумеющимся, что СССР “будет сопротивляться созданию конфедераций, включающих все или часть государств Центрально-Восточной Европы, таких как проектируемые чехословацко-польским и греко-югославским пактами 1942 года” .
Выбор Британии между соперничающими в Сербии антифашистскими силами также был продиктован соображениями будущей конфигурации. Тито знал, чем заинтересовать Черчилля, и в письме предложил “создать союз и братство югославских народов, которые не существовали до войны ”. Такой план связывал разнонацеленные народы — хорватов, сербов, албанцев, а своим масштабом, выходом к морю и ориентацией на создание самостоятельного центра силы в Европе вполне соответствовал проектам “дунайской конфигурации”. Черчилль “немедленно ответил” Тито, пообещав “поддержку правительства Его Величества”. Тито сделал большую игру на интересах Британии, но “титовская Югославия” просуществовала ровно столько, сколько в ней нуждались англосаксы.
Контр-Ялта
Когда отгремели пушки на полях Второй мировой, в ходе переговоров и бесед Молотова, Государственного секретаря США Бирнса и министра иностранных дел Великобритании Бевина на первой сессии Совета министров иностранных дел в сентябре — октябре 1945 года началась позиционная дипломатическая война.
Очевидная линия англосаксонских сил, ясная из подлинной истории переговоров по рассекреченным архивам, заключалась в следующем: категорически не пустить СССР на Балканы с тем, чтобы граница геополитической зоны безопасности СССР от Балтики на Юг ни в коем случае не коснулась Средиземного моря, то есть не стала меридиональной системой “от моря до моря”, о которой писал еще В. П. Семёнов-Тян-Шанский, а заворачивала к Чёрному морю, которое должно было быть политически и в военных параметрах отделено от Южной Европы, так чтобы Запад контролировал все Средиземноморье с Черноморскими проливами.
Впечатляет объем страниц, отражающий детальнейшие споры по вопросам доступа к Средиземноморью (а именно, о формах опеки и судьбе бывших итальянских колоний), дунайскому судоходству и географическому ареалу и статусу Триеста — крошечного пункта на карте Европы.
На официальных заседаниях Совета министров иностранных дел в 1945-м и 1946 годах, посвященных судьбе бывших итальянских колоний в Средиземном море — Триполитании, Додеканезских островов, Молотов предлагал бывшие колонии “побеждённых держав” передать в качестве подмандатных территорий под временное управление союзников. В частности, Триполитанию — Советскому Союзу.
Министр иностранных дел Британии Э. Бевин воспротивился: “Черчилль в свое время говорил, что в одной из бесед с ним Генералиссимус Сталин сказал, что у Советского Союза нет намерения двигаться в Средиземное море” .
Молотов был также вполне откровенен: “В прошлую мировую войну Британское правительство обещало отдать Константинополь царскому правительству. Советское правительство на это не претендует . Почему Великобритания интересуется Черноморскими проливами? Чёрное море — внутреннее море, и вместе с тем не безопасное для Советского Союза. Британское правительство, однако, не хочет, чтобы Советский Союз договорился с Турцией по этому вопросу… В Черноморских проливах нас хотят держать за горло руками турок. А когда мы поставили вопрос о том, чтобы нам дали хотя бы одну мандатную территорию в Средиземном море — Триполитанию, то сочли, что мы покушаемся на права Великобритании… Неужели Советский Союз не может иметь уголок в Средиземном море для своего торгового флота? ”
Что же Бевин? “Британское правительство сильно опасается того, как бы чего не случилось в Средиземном море, что разделило бы Британскую империю на две части” .
“Британское правительство стремится восстановить свои права на международных водных путях в Европе”. Условие — полная интернационализация Дуная. Бевин тут же намекает, что взамен “Британия могла бы изменить своё негативное отношение к признанию румынского и болгарского правительств и разобраться, не является ли политика Британского правительства по отношению к этим странам неправильной” [5] 5 .
Налицо полуторавековая геополитическая реальность — “восточный вопрос”, который отнюдь не остался в прошлом веке .
Холодная война
Потрясшая мир Фултонская речь Черчилля, для Сталина, уже знакомого с жёсткой позицией бывших союзников в Совете министров иностранных дел, стала лишь завершающим пропагандистским и идеологическим хлопком. В эти дни в Мраморное море на неопределённый срок уже отправлялся американский морской отряд особого назначения, состоящий из самого мощного в мире линкора “Миссури”, двух новейших и мощнейших авианосцев, нескольких крейсеров и дюжины эсминцев, посылаемых, оказывается, всего лишь “для сопровождения тела скончавшегося турецкого посла в Вашингтоне”!
В очередной раз разворачивался сюжет “восточного вопроса”. В. Молотов напрямую обратился к министру иностранных дел Турции А. Л. Эркину и поставил вопрос о совместном советско-турецком контроле Проливов. Хотя еще в Тегеране в ответ на просьбу Сталина о советской базе в Дарданеллах, Черчилль сам предлагал пересмотреть в пользу СССР Конвенцию о Черноморских проливах (Монтре, 1936 год), попытка договориться без Англии с Турцией (наподобие Инкяр-Искелесского договора 1833 года) была для англосаксов неприемлемой, как и полтора века назад!
В глазах геополитических соперников России/СССР контроль над Восточной Европой добавлял к могуществу Москвы гораздо меньше, чем принято думать, став к тому же тяжкой обузой из-за необходимости сдерживать своих нелояльных “братьев” вроде поляков и венгров. Настоящим призом в этой войне было бы восстановление совокупности тех территорий и позиций исторической России, которые делали её державой, “без которой ни одна пушка в Европе не стреляла”, — это беспрепятственный и гарантированный проход по Черноморским проливам и присоединение Прибалтики. В отличие от Восточной Европы, это были до революции территории России, что никем не оспаривалось. Но именно против этих приобретений скалой встали англосаксонские союзники СССР по антигитлеровской коалиции.
Россия, “Mitteleuropa” и Балканы
Рассмотрение событий 1990-х годов на фоне международных отношений всего столетия обнаруживает в последнем, казалось бы, не имеющем аналогов периоде проявление классических геополитических констант. В области структурной реорганизации евразийского пространства после самоустранения России обнаружилась старая цель англосаксов — взять под контроль Восточную Европу вместе с выходом к Балтийскому морю на Севере и к Средиземному и Чёрному морям на Юге. Доклад Фонда Карнеги о Балканских войнах 1913 году был переиздан в 1993 году как пособие для перестройки Югославии. В предисловии Дж. Кеннан призвал начертать новое территориальное статус-кво на Балканах и “применить силу”, чтобы заставить стороны его соблюдать, что и было сделано в Дейтоне.
Война в Боснии и “Косовский кризис” были вписаны в общие планы вместе с расширением НАТО, поскольку югославский анклав с выходом на Средиземноморье был недостающим элементом мозаики, которую англосаксы выкладывали с конца XIX века: все атлантические и ключевые средиземноморские побережья должны быть под их “политическим контролем” .
В свете начавшегося осенью 2001 года эпохального входа США в Азию и силового давления на государства Персидского залива ясно, что оккупация Косова готовилась в течение 90-х годов для создания нового плацдарма в Европе, который мог бы обеспечить сразу несколько геополитических и военно-стратегических задач. Среди них — контроль над путем от Дуная к Проливам, над торговыми, сырьевыми и военно-стратегическими коммуникациями Европы и Малой Азии; приближение к Персидскому заливу, Ближнему Востоку и стратегическому союзнику — Израилю.