Выбрать главу

Так мир узнал, что президент США обладает полномочием на убийство. И что он может передать его другим. И не лицам даже, о которых упоминала Райс, а самолету-роботу, кружащему над миром9.

Американцы оправдывали свои действия тем, что в джипе находился Абу-Али, известный террорист, связанный с “Аль-Кайдой”. “Вместе с ним были уничтожены еще четыре человека, которые, по сведениям американской разведки, также занимались террористической деятельностью” (там же).

Я не случайно просил читателей запомнить количество жертв. Йеменские власти с места события сообщали о   ш е с т е р ы х   погибших. Американская разведка не знает даже, сколько человек было с Абу-Али — четыре или пять, но убеждена, что все они — террористы.

Организация “Международная амнистия” выпустила по этому поводу заявление: “Если это было умышленное убийство подозреваемого, проведенное вместо ареста, в условиях, в которых он не представлял из себя непосредственной угрозы, то речь идет о внесудебной казни, проведенной в нарушение международных законов о правах человека”. “Амнистия” потребовала от США публично отказаться от такой практики и заявила, что “любое официальное лицо США, причастное к подобным действиям, будет привлечено к ответственности” (там же).

Тщетные призывы! Кого привлекать? Президента CША, делегировавшего “Хищнику” право на убийство?..

Но вот что интересно: Израиль почувствовал себя задетым за живое. Точно такие же еврейские “внесудебные казни”, точнее — ракетные залпы по автомобилям, Соединенные Штаты осуждали. Нет, о серьезных конфликтах между союзниками и речи не было. Но какие-то приличествующие случаю слова предостережения госдеповцами произносились.

После убийства в Йемене израильтяне захотели взять реванш. На что последовали разъяснения представителя госдепартамента Ричарда Баучера: “Наша политика по отношению к “точечным убийствам” в контексте палестино-израильского конфликта не изменилась”. При этом он отказался говорить о событиях в Йемене, но добавил, что отношение Вашингтона к “точечному уничтожению” палестинцев “не всегда может применяться в других условиях” (ВBC Russian.com).

Иными словами, что позволено Юпитеру...

В 2002 году выяснилось — Юпитеру позволено многое.

1 июня американский самолет нанес удар по деревне Каракай в афганской провинции Урузган. Предположительно это была “летающая крепость” Б-52, сбросившая двухтонную (!) бомбу. В это время в деревне справляли свадьбу. По местному обычаю от полноты чувств друзья молодоженов палили в воздух из своих допотопных ружей. За что и поплатились: американцы приняли салют за обстрел. Погибло по меньшей мере 80, ранено около 200 человек (“Незави­симая газета”.1.08.2002).

Это была не первая ошибка американских пилотов в Афганистане. В апреле самолет Ф-16 сбросил бомбу на позиции канадского контингента. Четверо канадцев погибли, восемь получили ранения. В январе американские пилоты разбомбили деревню Хазар Кадам, которую приняли за базу талибов. В декабре 2001 года в районе города Хост американцы нанесли бомбовый удар по каравану старейшин, ехавших на инаугурацию Х. Карзая. Многие погибли. В октябре 2001 года бомба попала в жилой район Кабула.

Подобные небрежности американцы допускают не только в покоренном Афганистане. В Южной Корее 13 июня 2002 года американский БТР “из-за халатности военнослужащих” сбил двух четырнадцатилетних девочек. От полученных ран те скончались (Rambler-MEДИА).

В Коpee все ограничилось демонстрацией разгневанных студентов. В Афганистане ООН решила провести расследование. И тут произошел первый из целого ряда случаев,  з а п я т н а в ш и х  п о з о р о м  мировое сообщество. Под давлением Соединенных Штатов ООН приняла решение  н е  п у б л и к о в а т ь  подготовленный доклад. Организация, символизирующая справедливость и гласность в международных отношениях, фактически покрыла убийц.

Второй случай произошел в середине лета. Еще в мае США объявили о выходе из договора о создании Международного уголовного суда, который должен был заниматься расследованием военных преступлений и случаев геноцида. Процитирую Би-би-си: “Вашингтон объяснил свое решение тем, что суд... может использоваться в целях политического преследования американских военных и высокопоставленных чиновников”.