Итак, “Семь государей” сидят на национальных ресурсах нефти как собаки на сене и попросту расточают их. Но, помилуйте, ведь ОПЕК (почти половина мировой добычи) - это картель четырнадцати стран-экспортеров, и цена нефти, стало быть, никакая не “рыночная”, а назначенная, регулируемая гласными соглашениями о квотах и потолках добычи. Предложение нефти на рынках регулирует не “рынок”, а кран на устье скважины. Риторика “свободного рынка” здесь попросту неуместна. “Экссон” - крупнейшая в мире “частная” акционерная компания, но и она торгует своей нефтью по всему миру по ценам ОПЕК. Что же до якобы заведомой “порочности” государственной собственности, то эффективность советской нефтяной промышленности на поверку была вдвое-втрое выше, чем у “частников” из ЮКОСа, которым не перестают петь гимны либеральные псалмопевцы. Да и норвежская “Статойл”, одна из лучших и успешнейших в мире нефтяных компаний, - государственная.
Ясно, что “Ньюсуик” попросту “разводит” почтенную публику мифами о попранной “свободе” рынка на нефтяном поприще, где цена барреля еще со времен первого арабского эмбарго решается силой оружия, дипломатии, угроз, компромиссов и сговоров. Однако эти поношения “Семи государей” - обыкновенный китч, агитка, в отличие от искусной и, казалось бы, диалектичной вязи построений Томаса Фридмана с его Первым Законом Петрополитики.
Первое доказательство своего “Закона” Фридман изложил в респектабельном “Форин афферс” для узкой политической и интеллектуальной элиты. В последующем опусе в “Нью-Йорк таймс” он уже бойко комментирует “Закон” как некую данность на фоне мировых событий. И сам на себя, как бы ненароком, ссылается.
Фридман взывает: ратуйте, люди добрые: “Уго Чавес послал британского премьера Блэра “ко всем чертям”. А следом-де послал по тому же адресу американский план создания “зоны свободной торговли в Северной и Южной Америке”. От себя могу добавить, что президент Чавес выступил и со встречной инициативой создания Латиноамериканского рынка, подобия ЕС, но без участия “гринго”, то бишь наследников “доктрины Монро” с Севера. Американские наймиты свергали Чавеса, но венесуэльский “повстанец”, держащий руку на нефтяном кране, что Ванька-встанька… И вот глубокомысленный Фридман вновь заводит карася за камень, размышляя вслух: “Стал бы Чавес так задираться со Штатами, и это сходило бы ему с рук, если бы баррель нефти стоил не 60, а 20 долларов? Ему пришлось бы заняться развитием предпринимательства, а не просто стричь купоны с нефтедобычи”.
Вопрос, казалось бы, заковыристый, на засыпку. Да не тут-то было! На деле в Венесуэле, вырвавшейся из когтей ТНК, национализированные нефтепромыслы многократно увеличили доходы государства. Высокая цена барреля взметнула совокупный потребительский спрос в экономике, что повлекло рост всех секторов хозяйства Венесуэлы и потребительских расходов. Разве не это свидетельство здорового экономического роста? Зададим и встречный вопрос: а кто, если на то пошло, до Чавеса “стриг купоны” латиноамериканской “нефтянки”? Есть достоверные свидетельства из первых рук уже упомянутого Джона Перкинса: “Из каждой сотни долларов, извлекавшихся из ливневых лесов Эквадора, нефтяные компании забирают 75 долларов. Три четверти оставшихся долларов идут на выплату внешнего долга”. Эту достоверную и разительную калькуляцию распределения нефтяной ренты приводит знающий и посвященный в подноготную эксперт, который консультировал правительство Эквадора, выполняя специальную миссию от американских властей под прикрытием частной консалтинговой компании. Это “доброхотство” до сих пор камнем лежит на совести американца “линкольновских” убеждений, который нашел в себе силы порвать узы корпоративной круговой поруки. Перкинс срывает покровы: “Из тех крох нефтедолларов, что остаются в стране, львиная часть расходуется на армию и правительство. На здравоохранение, обучение и пособия беднейшим слоям эквадорцев перепадает лишь 2,5 доллара от каждой сотни нефтяной выручки”. Таковы оказались “вершки и корешки” нефтяного бума 70-80-х годов. Вот вам и вся жатва “свободы”, а заодно и верный оселок Первого Закона Петрополитики.
А в самой взбунтовавшейся Венесуэле при либеральном компрадорском режиме транснациональные нефтяные компании разве не обдирали страну как липку?
Томас Фридман простирает свой Первый Закон Петрополитики и на Ближний Восток. “…Случайно ли единственная подлинно демократическая страна в арабском мире (Ливан) не имеет ни капли нефти?” - осенило, по собственному признанию, Фридмана. Ему как-то и в голову не пришло, что Ливан - климатический и туристический рай, миллионы туристов оставляют здесь миллиарды долларов. В Бейруте до гражданской войны и израильского вторжения 1982 года процветали финансовый и торговый бизнес…
А вот в Аравийской пустыне - “ни капли” пресной воды. Страна нажила благосостояние исключительно на нефти. Но, натурально, как была Саудия деспотией, не ведавшей гражданских свобод, когда король наполнял первый ларец золотом от щедрот американской нефтяной компании АРМАКО, так и поныне, когда саудовские принцы имеют дипломы Гарварда и Лондонской высшей школы экономики, мало что со свободами и демократией в феодальном вахаббитском королевстве поменялось. Хотя нефтяные цены успели за эти времена трижды взлететь и упасть. Вот простые, самоочевидные соображения, в пух разбивающие “евклидову” стройность Первого Закона Петрополитики. Но тертый калач Фридман ими храбро пренебрег.
Как, однако, ни притягивай факты и “тренды” за уши, никакой устойчивой и действительной корреляции между колебаниями цен на “черное золото” в мире и расширением или сжатием политических и экономических свобод в нефтедобывающих странах не прослеживается. Но если доказательств эмпирических кот наплакал, то, чтобы подкрепить “Эврику!” находчивого Фридмана, в ход идут свидетельства “экспертов”, нанятых “филантропами” из транснациональных компаний. И чуть ли не “математические” доказательства и экстраполяции. Наукообразные выкладки выстраиваются в форме строгого графика, “на одной оси которого”… и так далее. Словом, пошла писать губерния… Сакраментальное уравнение свобода и нефтяные цены - обратно пропорционально подкрепляется чертовой дюжиной “параметров”, среди которых “численность демократических кандидатов, избранных в парламент”, “открытие и закрытие газет” и прочее. Лишь мельком упомянута приватизация нефтяных активов как некое всенепременное обеспечение “свобод” для туземцев, залог демократии и посрамления “тиранов”.