В России,слава Богу, пока до этого дело не дошло (хотя в Чечне и Дагестане дети тожебыли втянуты в военный конфликт), но под влиянием агрессивных компьютерныхигр, рок-музыки и прочих достижений цивилизации поколение next скорее вызываетжелание от него защититься, нежели его защитить.
И потом,слухи про детей явно преувеличены. Несмотря на то, что на киевский Майдан вприказном порядке сгоняли старшеклассников, все же основную массу митингующихсоставляла молодежь. При чем тут дети? Здоровые лбы в татуировках и пирсингахцелыми днями горланили, скакали козлом, мешали дорожному движению, угрожали темпрохожим, кто не спешил нацепить оранжевые повязки, громко матерились, хваталидруг друга за разные места. Только что не совокуплялись перед камерой! Есливыражаться юридическим языком, они систематически нарушали общественный порядоки оскорбляли общественную нравственность. За что по закону полагаетсяпривлекать к ответственности, а не раздавать нарушителям пиво и апельсины. Малосказать, что на киевлян в течение многих недель оказывалось давление. Это былосамое настоящее психическое насилие. Да, морду не били, не грабили, не убивали.(Все же не в Африке!) Но вспомните, как напрягаются взрослые люди, когда ввагон метро вваливается всего-то навсего стайка гогочущих подростков. Если оникого-то задирают, то только друг друга, и то в шутку. Но от этого гогота, отэтой развязности людям становится не по себе, и они облегченно вздыхают, когдашумная компания выскакивает на своей остановке. Девиантное, отклоняющеесяповедение в общественных местах всегда воспринимается как угроза и нервирует. Нов метро это длится всего несколько минут, а Киев жил в состоянии испуганноговагона четверть года. Кто подсчитал, какими психическими потерями этообернулось для населения? Во всяком случае, сумасшедшие дома украинской столицыпереполнены и поныне.
Но дажеесли бы все проходило чинно-благородно, почему молодежь должна вершить судьбыстраны? Количественное соотношение — и то не в пользу молодых. На Украинедемографическая ситуация, между прочим, еще хуже, чем в России. Так чтовзрослых, пожилых и старых там куда больше, чем юных. И потом, разве юныеграждане мудрее всех, опытней, образованней? Ясно, что нет. Тем более что вреволюционных массовках в Киеве, Тбилиси, Бишкеке и Андижане участвовала отнюдьне лучшая часть молодежи, а напротив — самые “отвязанные”. Им судьба странывообще была “по барабану”. Этим переросткам просто хотелось потусоваться в своеудовольствие, но не за свой счет.
Так в чемже все-таки сила ряженых революционеров? Почему им уже в нескольких местахудалось одержать победу? Многие уверены, что свергнутая власть — тоже участницаспектакля, соучастница переворота. А нам кажется, все не столь одномерно. Да,конечно, банковские счета на Западе. И судя по всему, силовики получилиуказание не противодействовать “оранжевой” толпе. Но, может, дело не только всговоре, а в чем-то еще?
“Против лома нет приема…”
“Диктаторвыглядывает из окна и видит не стройные ряды манифестантов со знаменами, аразвеселую, яркую толпу с огромным плакатом, на котором написано обидноеслово…”. Неизвестно почему нам на ум пришел рассказ из нашего далекогоотрочества. С весьма, кстати, современным названием — “Механическое эго”. Автор- американский фантаст Генри Каттнер. Несмотря на то, что этот рассказ совсем одругих событиях, его идея очень даже приложима к нашему сегодняшнемуразговору. В рассказе описаны отношения двух творческих людей: интеллигентногосценариста Мартина и совсем неинтеллигентного режиссера Сен-Сира, от которогосценарист зависит. Режиссер ведет себя как отъявленный хам и тем самым повергаетМартина в состояние полной растерянности. Мартин делает попытки вступить вконтакт с режиссером, но скоро понимает, что со своим мягким характером он отСен-Сира ничего не добьется.
И тут, насвое счастье, Мартин встречает робота, который прилетел с другой планеты, чтобыпровести серию социально-психологических экспериментов. Рассматривая Мартина вкачестве подопытного, робот предлагает подобрать ему наиболее подходящуюматрицу поведения для воздействия на Сен-Сира. Определив с помощью специальногоанализа поведение режиссера как “средневековое”, робот сперва накладывает насценариста более “прогрессивную” матрицу, и тот начинает вести себя каканглийский премьер-министр Дизраэли, который был знаменит изощренностью своегоума. Однако придуманная Мартином — Дизраэли хитрость не производит на режиссераникакого впечатления. Он оказался для такой затеи чересчур толстокожим. Спускна средневековый (то есть на его) уровень тоже не дал ожидаемого результата.