* * *
Историческаянаука — не беллетристика, и работа историка, пожалуй, ближе к профессии неписателя, а следователя. Далеко не каждый может овладеть тонкостями этогоремесла самостоятельно, “самоучкой”, не получив соответствующего образованияи не поработав под руководством опытного преподавателя. Особенно если речьидёт об изучении отдалённых эпох, от которых сохранилось очень мало источникови они требуют особых навыков и методов работы.
Установлениеисторического факта — дело не всегда простое, а порой и очень трудоёмкое.Какие-либо сведения о прошлом становятся признанным наукой историческим фактомтолько в том случае, если исходят из абсолютно достоверных, не вызывающихсомнений в своей репрезентативности источников или подтверждаются несколькиминезависимыми друг от друга источниками. Когда источников мало, считаютсядопустимыми и те точки зрения, которые хотя бы не противоречат данным, добытым издостоверных источников. Но тогда речь будет идти уже не о реальных событиях ифактах, а о научных гипотезах. И если подойти с такой строго научной меркой кидеям г-на Аджи, то они не потянут даже на “статус” гипотезы. Их следуетпризнать либо фантазиями чересчур увлечённого человека, либо попыткойфальсификации нашей истории. Хотелось бы, конечно, надеяться на первое…
А вотКуликовская битва, реальность которой М. Аджи категорически отрицает, как разпринадлежит к тем событиям, которые по всем научным критериям можно считатьтвёрдо установленным историческим фактом, потому что она подтверждается вполненадёжными источниками. Они по-разному передают отдельные, подчас важные детали(численность войск, число погибших и т. д.), так что историки до сих пор спорятпо многим частным вопросам, связанным с Куликовской битвой, вплоть до точногоместонахождения её. Но то, что она произошла в сентябре 1380 года в верховьяхДона и окончилась победой русского оружия — для серьёзного, квалифицированногоисторика факт несомненный. Как и то, что вопреки утверждениям М. Аджи своивойска у русских в то время были — и княжеские дружины, и ополчение. И онипорой наносили чувствительные удары татарским войскам ещё до Куликовской битвы(наиболее известный тому пример — битва на Воже в 1378 году). А попытки М. Аджипредставить Куликовскую битву выдумкой “западных учёных”, действовавших поуказке Петра I, просто смешны. Куликовская битва нашла своё отражение впамятниках русской письменности задолго до эпохи Петра I — в ХV-XVII веках (влетописях, в “Сказании о Мамаевом побоище”, в “Задонщине”), а также в фольклоре- русском и южнославянском. И сведения об этом можно почерпнуть в “открытомдоступе” любой научной библиотеки, благо что юбилей Куликовской битвы в 1980году ознаменовался изданием множества работ, написанных об этом событиикрупнейшими историками-медиевистами (см.: Куликовская битва. Сб. статей. М.,Наука, 1980; Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., Изд. МГУ,1983). М. Аджи, конечно же, не читал этих работ, иначе он никогда бы не написалтех глупостей, что были опубликованы в первом номере “Литературной России” за2005 год.
Вообще,поражаюсь дилетантам! Как это они решаются с такой категоричностью писать особытиях, абсолютно не владея материалом, с этими событиями связанным. Но заживое меня задела не та чушь, что выходит в последнее время из-под пераисториков-дилетантов, не трактовка ими каких-то конкретных сюжетов нашейистории, а оценка Ильёй Колодяжным концепции М. Аджи. “Приверженцам официальнойистории принять её трудно, но и отвергнуть нелегко”, — говорится во введении кего интервью (“ЛР”, 2004, N 50). Видимо, именно на эти слова отвечает СергейКозлов: “С бредом, пусть и околонаучным, спорить сложно” (“ЛР”, 2005, N 5). Чтов данном случае “нелегко” и “сложно”? В смысле — найти в построениях М. Аджиявные несуразицы, нестыковки, неверные посылки и т. п.? Ничего тут нетсложного: для профессионального историка-исследователя они очевидны. Еслиопровергать пункт за пунктом все высказанное г-ном Аджи, то придётся исписатьне одну сотню страниц, и никто, разумеется, такую “рецензию” не опубликует.Поэтому ограничусь лишь некоторыми сюжетами — теми, что особенно нагляднодемонстрируют “таланты” М. Аджи как историка-исследователя.
Вот,скажем, Крещение Руси. Коснувшись в интервью этой темы, оба собеседника сразуже “блеснули” эрудицией. М. Аджи попенял российским учёным, что они“согласились с греческим крещением Руси в X веке, хотя то было католическоекрещение…” “Как католическое? — изумился И. Колодяжный. — Это же при Ольгекрестили Киевскую Русь”. “Я тоже так думал…” — отвечает М. Аджи (“ЛР”, 2004,N 50).
Надо лидоказывать просвещённой публике, что Русь приняла христианство не при Ольге, апри её внуке Владимире, которого за это и назвали Святым? Но не будемпридираться к “мелочам”, посмотрим, чем обосновывает М. Аджи свое “открытие”. Атем, что сын Владимира Ярослав Мудрый был женат на дочери шведского короля,сестру Ярослава выдали замуж за польского короля, а трёх дочерей — соответственноза норвежского, венгерского и французского королей. И поскольку-де“межконфессиональные браки были строжайше запрещены Церковью”, следует вывод,что Русь в то время была католической страной…