Парадокс ситуации состоял в том, что, несмотря на то, что эти выборы были подконтрольны и спонсированы КПСС, выиграли в них политические конкуренты, которые до того момента не имели реальных инструментов политической борьбы. В первую очередь, это касалось Б.Н. Ельцина, который, несмотря на растущую популярность, именно в ходе этой политической кампании приобрел статус легального лидера оппозиции, а в 1990 г., благодаря институту выборов, смог занять доминирующую позицию на российской политической сцене. Новая политическая система начала служить средством для формирования новой политической элиты, противопоставившей себя старой партийной элите. При всей переходности ситуации, эти выборы ознаменовали собой разрыв с прошлым и новый поворот в советской политической жизни.
Подводя итоги выборов на заседании Политбюро ЦК, большинство его членов признали опасность ситуации для правящей партии. Особенно досталось СМИ, которые «безответственно выступают на стороне критиков ЦК». Е.К. Лигачев заметил: «Мы должны помнить, что в Чехословакии и в Венгрии (1956 и 1968 годах) все начиналось со СМИ». На апрельском Пленуме ЦК тревожные настроения партийной номенклатуры выразились в полной мере. Прозвучали обвинения в адрес М.С. Горбачева. Это было, по существу, массированное выступление консервативных сил в партии против горбачевского руководства, против Перестройки.
Намечался раскол КПСС. Это была не та КПСС, которая стояла у власти в 1985 г. После ХХVII партийного съезда (март-февраль 1986 г.) трижды сменился состав райкомов и горкомов, почти полностью обновились советские органы. После январского Пленума ЦК 1987 г. произошла смена первых секретарей, многие были отправлены на пенсию.
Со всей очевидностью раскол «в верхах» проявился на майском пленуме ЦК КПСС (22 мая 1989 г.). В адрес Горбачева сыпались обвинения: «Политика международная – блестящая, везде она признана… но внутри – и ошибки, и просчеты в экономике».
«Вы – председатель Совета обороны. Беспокоит: кто же, как не вы, должен защищать нашу армию? Из-за океана вас одобряют, по плечу похлопывают и делают свое. Армию это беспокоит». (В. Карпов. Союз писателей).
I Съезд народных депутатов СССР (май-июнь 1989 г.) был реальным практическим результатом реформы политической системы СССР. На Съезде были избраны постоянно действующий двухпалатный Верховный Совет СССР, его председатель – Горбачев и первый заместитель председателя – А.И. Лукьянов. В центре внимания работы Съезда стали острейшие вопросы экономического развития страны, продолжения реформы политической системы, национальные проблемы.
В течение 16 дней продолжался этот политический марафон. Нарушив традицию советских форумов действовать по заранее подготовленному сценарию, Съезд предельно политизировал текущую обстановку в стране, во многом лишая реформаторское крыло власти конструктивного диалога с народными избранниками, среди которых не было согласия по большинству вопросов дальнейшего развития. Одним из первых постановлений Съезда было решение о трансляции всех заседаний по телевидению. История парламентов не имела такого прецедента. Миллионы людей проводили свое время перед экранами, благодаря телевидению с молниеносной быстротой рождалась публичная политика. Поскольку на этом съезде еще не было партийных фракций, возникали только многообразные партийные эмбрионы, дискуссии носили скорее вечевой, чем парламентский, в современном понимании этих слов, характер.
А.Д. Сахаров потребовал изменить повестку. Дискуссии по всем вопросам моментально переводились в политическую плоскость.
Депутаты разделились на два различных в количественном соотношении крыла: умеренное большинство, которое поддерживало Горбачева (большинство среди депутатов съезда составляли сторонники партийной номенклатуры), и демократическое меньшинство (впоследствии за ними закрепилось определение «демократы»). Именно между ними и шла полемика по основным вопросам. Демократы заявили о провале экономических реформ и неэффективности министерской системы управления. Они же выдвинули лозунг отмены 6-й статьи Конституции о руководящей роли КПСС в политической системе СССР. Этот вопрос имел принципиальный характер. Если для Горбачева и его сторонников реформа политической системы казалась завершенной, и оставалось только закрепить контроль над правительством и партией, то для оппозиции – реформа требовала продолжения в направлении создания многопартийности как гарантии дальнейшей демократизации власти.