Они не позволяют распространяться заразе вырождающихся видов».
Оставляя в стороне нелестное мнение Льюиса о своих земных собратьях, надо сказать, что благочестивый протестант заблуждается насчет непреодолимости «божественных» расстояний. Да, никакой самой долгой жизни не хватит, чтобы «живьем» достичь иных планетных систем. Но остаются радиосигналы. И, в конце концов, это неплохо не только потому, что радиоастрономия требует гораздо меньше средств, чем межзвездные путешествия, но и потому, что развитым цивилизациям для взаимопонимания и взаимной информации вполне достаточно радиосредств. Наконец, радиопоиск разумных миров технологически совпадает с обычной работой радиоастрономов по изучению внеземных источников излучения.
Сейчас сооружаются радиотелескопы, способные принять сигнал от передающего устройства земного «уровня совершенства», которое могло бы находиться в пределах нашей половины Галактики. И когда ссылаются на то, что никто еще не принимал разумных сигналов из космоса, не надо забывать, что мы только начинаем слушать вселенную.
Правда, высказывается мнение, что, быть может, мало одних технических возможностей радио, что надо еще научиться понимать услышанное. Мы понимаем людей другого языка, мы понимаем даже «язык» животных потому, что нас объединяет с ними общность эволюционной судьбы. А какую «привязку» найти для общения с существами другой линии развития? «Не следует забывать, — пишет участник конференции в Бюракане Б. Н. Пановкин, — что, если некоторые астрономические процессы и в самом деле искусственного происхождения, они все равно представляют собой использование, а следовательно (для наблюдателя), проявление естественных законов материального мира».
Это утверждение не бесспорно. Конечно, любое разумное существо использует не какие-нибудь, а естественные законы природы. Однако их использование и их стихийное проявление — это не одно и то же. Иначе мы не отличали бы водопада от гидроэлектростанции. Отождествление «для наблюдателя» этих разных вещей представляет собой своего рода изнанку старого воззрения, восходящего еще к первобытному одушевлению природы и получившего наименование гилозоизма, согласно которому всю природу, а не только ее высокоорганизованные формы можно подозревать в разумности. Такое вряд ли возможно. Линия эволюции земной жизни однозначно свидетельствует (это хорошо показал профессор И. А. Ефремов), что чем ниже организовано существо, тем менее оно «разумно». Это, в свою очередь, является следствием принципиальной закономерности развития жизни, которая, как всякая закономерность, имеет отнюдь не узко «земное» значение.
Разум же отличается от «неразумной природы» в том числе как раз способностью различать эту разницу. Мы наверняка сможем опознать «позывные» мыслящих существ. Иное дело — понять содержание их передач. Тут нужны немалые усилия и отработка соответствующей методики. И подобно тому как мы создаем «искусственный Марс», чтобы выяснить проблему возможности существования организмов на естественном Марсе, мы начинаем отрабатывать эту методику понимания на Земле.
Один из докладов, представленных на конференции по космической связи в Москве в 1971 году, назывался «Контакт человека с дельфином как частный случай установления связи с другими цивилизациями». Конечно, вряд ли стоит вслед за некоторыми почитателями дельфиньего «ума» считать дельфинов живущими под боком «братьями по разуму», которых мы недоглядели. Но не исключено, что эти животные по уровню своего развития находятся ближе к человеку, чем приматы, в то же время весьма существенно отличаясь и от человека и от приматов по физиологическому строению и условиям обитания. Как раз в этом-то и состоит интерес общения с ними как с «моделью» внеземных цивилизаций.
Так сочетание техники и методики призвано привести нас к цели, достижение которой было бы вершиной всей совокупности космических исследований.
Для чего нам нужны внеземные цивилизации?
До сих пор мы говорили о растущей степени вероятности существования внеземных цивилизаций, о путях их поиска. Сейчас мы ставим иной вопрос: что может дать нам общение с ними? Некоторые полагают, что в случае контакта с цивилизацией, гораздо более развитой, чем наша, общение с ней дало бы нам примерно то же, что воспитание юного неандертальца, чудом попавшего в современное общество, то есть произошел бы почти мгновенный скачок в развитии человечества. Другие опасаются, что общение с существами «высшего порядка» повредит нам примерно так же, как колонизация Америки обрекла на вымирание индейцев, помешав им довести до расцвета традиции своей культуры. О необоснованности опасений насчет агрессивного и колонизаторского нрава пришельцев из других звездных миров мы уже говорили. Что же касается «скачка», то вряд ли он произойдет: у нас свои традиции, свои пути развития и, главное, свои возможности. Для слишком кардинального скачка у нас не найдется ни материальных, ни, быть может, физиологических предпосылок.
И тем не менее это была бы, наверное, самая грандиозная революция в нашем развитии. Гадать о ее характере преждевременно: для этого нужно конкретное представление о наших «собеседниках». Но, по крайней мере, одно важное, на наш взгляд, соображение мы выскажем.
Природа, предоставленная самой себе, способна не только к развитию, но и к затуханию, регрессу, и на Земле, и в других областях вселенной. На это обстоятельство обращал внимание Энгельс в «Диалектике природы», когда высказал предположение об угасании жизни в солнечной системе и исчезновении человечества в далеком будущем. Разумеется, тотчас добавлял Энгельс, имея в виду свойства материи, «...с той же самой железной необходимостью, с какой она когда-нибудь истребит на Земле свой высший цвет — мыслящий дух, она должна будет его снова породить где-нибудь в другом месте и в другое время».
Значит ли это, что человечество действительно не вечно и не всесильно, когда сталкивается не с ближайшей природой, а с природой в ее истинный рост, с природой мироздания? Отвечая на этот вопрос утвердительно сто лет назад, Энгельс в то же время давал ключ и к другому решению, подчеркивая в той же «Диалектике природы», что чем больше люди «...удаляются от животных в узком смысле слова, тем в большей мере они делают свою историю сами, сознательно, и тем меньше становится влияние на эту историю непредвиденных последствий, неконтролируемых сил и тем точнее соответствует исторический результат установленной заранее цели».
Идея все большей независимости человека от природы на Земле и за ее пределами была развита К. Э. Циолковским. «Сейчас люди слабы, — писал основатель нашей космонавтики, — но и то преобразовывают поверхность Земли. Через миллионы лет это могущество их усилится от того, что они изменят поверхность Земли, ее океаны, атмосферу, растения и самих себя. Будут управлять климатом и будут распоряжаться в пределах солнечной системы, достигнут иных солнц и воспользуются их свежей энергией взамен своего угасшего светила».
Из этого тезиса, полного оптимизма и убежденности в могуществе человека, в наше время можно вывести по меньшей мере два следствия. Во-первых, процесс «освобождения» человека от природы растет темпами, которых не предполагал Циолковский, ибо немало того, что ожидалось им через миллионы лет, начинает происходить на наших глазах. Поэтому мы вправе верить в полную независимость человека от природы, так что он не будет «затухать» вместе с ней. Правда, приходится признать, что в наше время возрастает «неприродная» опасность для человечества: оно может погубить себя средствами своего же прогресса. Наглядный пример тому — опасность термоядерной войны. Поэтому, говоря о перспективе бесконечного существования человечества, всегда следует делать оговорку: в случае разумного использования имеющихся средств. Но это уже предмет другого разговора.