Типичным для «Работницы» представляется очерк о Зине Дубровиной[606]. Дочь сапожника полюбила читать книги, поступила учиться в педагогический институт. На втором курсе комсомолка Зина выступила против преподавателя политэкономии, который «в тонко завуалированной форме извращал революционное учение Маркса о прибавочной стоимости». Написала про него статью в стенгазету и разоблачила. Подруги и товарищи по учебе ее любили и ценили за скромность, чуткость, кипучую энергию. Отличница в учебе и в военно-политической подготовке, комсорг, пропагандист, редактор стенгазеты. Оставлена для научной работы в институте. Вывод автора – Зина является представителем передовой советской интеллигенции.
Подобные очерки интересны тем, что они строятся именно как сценарий жизни героини, демонстрируя путь ее становления, результаты и перспективы. В них показаны пути реализации всех агитационно-пропагандистских установок женской печати.
Выводы
Многочисленные примеры показывают, что партийные журналы активно вмешивались в частную сферу жизни женщины.
Это объясняется тем, что в тот период очевидны потребности государства (точнее, социалистического строительства) в участии женщин в производственной сфере. С другой стороны, таким образом проявлялось идеалистическое представление деятельниц Женотдела о том, что «при коммунизме семья не нужна, она отомрет». Таким образом, создание в печати образа «семья как тюрьма, кабала, неволя» было вызвано сразу несколькими причинами.
В результате, не имея четкого представления о том, какой должна быть семья, партийные пропагандисты способствовали не реформированию, а разрушению семьи. Конечно, семья и так менялась бы вместе с изменением жизненного сценария женщин, но этот процесс был намеренно ускорен.
Борьба полов всячески провоцировалась женской прессой, острота конфликтов вызвана нетерпимостью, ненавистью к поиску компромисса. Можно сказать, что и личные взгляды идеологов эмансипации женщин влияли на содержание печати: женская пресса предлагала гораздо более радикальные пути решения любого вопроса, касающегося жизни женщины, чем пресса общественно-политическая.
Нужно отметить и то, что женская пресса создает почву грядущих конфликтов: противоречия закладываются в том, как подаются и решаются проблемы семьи в женской прессе (где не представлена точка зрения мужчин) и в общественно-политической (в которой видна только мужская точка зрения).
Заключение
Итак, в 1941 г. тираж партийных женских журналов стабильно составлял: 400 тыс. экз. – «Работница», 300 тыс. экз. – «Крестьянка». Много это или мало? «Мы охватили сотни тысяч, а надо охватить миллионы»[607] – под таким заголовком вышла статья о росте тиража «Работницы» в 1933 г. В том же году в СССР было почти 7 млн[608] работающих женщин, крестьянок – гораздо больше. Очевидно, что женские журналы не смогли добиться широкого распространения среди своей целевой аудитории.
Пропагандистские журналы «Работница» и «Крестьянка» с 1950-х гг. утратили ярко выраженный агитационный и организационный характер. Их типологические характеристики в послевоенный период сильно отличаются как от привычных сейчас, так и от агрессивно-пропагандистского и производственного характера журналов для женщин довоенного периода.
Публикации женских журналов в 1920–1930-е гг. формировали у женщин позитивное отношение к производственной и общественной деятельности, подсказывали «сценарии» ее реализации, поддерживали в преодолении трудностей на этом пути, показывали преимущества.
Пропагандистское воздействие и организационная работа государства производились синхронно.
Опыт социальных реформ, которые проводила советская власть с помощью активной пропаганды и мер экономического и иного стимулирования, уникален и выглядит в значительной степени удачным. Реформы (в том числе и эмансипация женщин) совершились быстро, на протяжении жизни одного поколения.
607