В другом исследовании участникам эксперимента был дан обширный тест словесных ассоциаций из ста слов, в котором на одно заданное экспериментатором слово-раздражитель нужно было отвечать соответственно только одним словом; одновременно производились различные физиологические измерения, включая измерение времени реакции. Исследователь показывал каждому тестируемому человеку десять слов с (ожидаемыми) нарушениями ассоциаций, такими как длительное время реакции, физиологические признаки аффекта (эмоции) и других, а также десять слов без такого мешающего свойства. Каждый участник должен был в дальнейшем научиться реагировать на представленное изображение с определенным словом. Во второй части эксперимента отдельные группы испытуемых лиц снова были собраны вместе после разных временных интервалов (пятнадцать минут, два дня, четыре дня, семь дней), и их просили в течение пяти минут назвать по памяти как можно больше выученных слов. Затем они должны были доучить данные пары «слово-изображение», если это было нужно.
Результат был противоречивым. С одной стороны, эмоциональные – заряженные аффектом – слова требовали для своего заучивания существенно больше попыток выучить их, чем нейтральные слова. Но, с другой стороны, не были обнаружены никакие различия в запоминании разнообразных слов. Первый из этих результатов, кажется, подтверждал теорию Фрейда, в то время как второй явно противоречил ей. Однако «поврежденные» («нарушенные»), т.е. вызывающие эмоциональную тревогу, слова вызывают гораздо большее разнообразие ассоциаций чем другие, эмоционально нейтральные слова, и так как этот фактор количества ассоциаций с качественно различными словами-раздражителями не контролировался, то также о якобы положительных результатах исследования нельзя утверждать, что они подтверждают теорию вытеснения Фрейда.
Проводились и другие исследования, которые с использованием лучших экспериментальных методик показывают, что забывание ассоциаций связано с наполненностью слова-раздражителя чувством – как раз эмоциональностью. Клайн видит в этом ясное доказательство вытеснения по Фрейду. К несчастью (для Клайна!) мы знаем, однако, и альтернативные гипотезы, которые также учитывают данный феномен. Так, например, удалось экспериментальным путем подтвердить, что заучивание проходит две фазы. Первая соответствует так называемой оперативной, краткосрочной памяти, которая состоит из реверберирующих кругов нейронов в кортексе (коре головного мозга) и может сохранять информацию только на короткий период. Чтобы ею можно было воспользоваться позже, информация должна быть перемещена в долгосрочную память, которая состоит из химических энграмм (т.н. структурных следов памяти) в клетках. Этому процессу передачи, который называют консолидацией, содействует кортикальное возбуждение, т.е. активизация коры головного мозга. Теперь у нас есть сильные признаки того, что процесс консолидации не только требует времени, но и материал памяти в этой фазе не может быть «вызван», т.е. человек не может вспомнить об этом. Выдвинутая для объяснения этого явления теория уменьшения действия (action decrement) может помочь нам выйти из затруднительного положения при попытке объяснить результаты вроде вышеупомянутых. Так как известно, что «эмоциональные», порождающие аффект слова усиливают кортикальное возбуждение, то во время фазы консолидации неизбежно должно происходить уменьшение активности мозга (что тогда затрудняет заучивание). Тем самым у нас была бы альтернативная фрейдовской теория, которая не принимается во внимание авторами упомянутых экспериментов. В действительности эта теория обладает намного более надежной экспериментальной основой, чем теория Фрейда, и пока она также не опровергнута экспериментально, мы должны исходить из того, что исследования о вытеснении не дают нам однозначный ответ на вопрос Фрейда. Чтобы исключить, однако, интерпретацию в соответствии с теорией уменьшения действия, требуется, без сомнения, еще более тщательное планирование экспериментов.
Что снова и снова следует из проверки эмпирической и экспериментальной литературы, так это почти сплошное нежелание авторов учесть то, что их исследования и результаты нужно рассматривать с точки зрения (объективной) психологической теории и проверять, не могли ли соответствующие факты быть спрогнозированы так же хорошо или даже еще лучше каким-то из давно знакомых профессиональным психологам способов – а не во фрейдовском духе. Мы уже в связи со случаем маленького Ганса обратили внимание на эту позицию, когда психоаналитики, вопреки тому факту, что описанные в этой истории события можно было бы просто объяснить с помощью теории кондиционирования (выработки условных рефлексов), никогда даже не пытались учесть эту модель, не говоря уже о том, чтобы разработать эмпирические тесты, которые могли бы сделать различие между обоими типами теорий. И ведь план таких экспериментов был бы для ученого в равной степени как полезным, так и рациональным занятием. Так как хотя и трудно разрабатывать решающие эксперименты и приходить к однозначным ответам, но простая интерпретация наличествующего материала исключительно посредством какой-то теории – и с одновременным пренебрежением каких-либо альтернативных объяснений – однозначно не соответствует лучшей научно-исследовательской традиции.