То же подтверждал известный финляндский государственный деятель Ю. Паасикиви, который участвовал в переговорах в Москве в октябре 1939 года. Он стоял на позиции принятия предложения СССР, но не имел на это санкций правительства. Он писал: “Со своей стороны я считал еще во время переговоров, как и после них, лучшей для нас альтернативой достижение соглашения” (История Второй мировой войны 1939 - 1945 гг., т. 3. Воениздат Минобороны СССР. М., 1974).
Эту точку зрения разделял военный руководитель, пользующийся большим влиянием в Финляндии, генерал Маннергейм. Он находил, что обмен территорий, предложенный советской стороной, был выгоден и вовсе не снижал престижа, если бы Финляндия на него согласилась.
Финский профессор О. Вехвиляйнен в 1990 году на симпозиуме, посвященном 50-летию войны 1939 - 1940 гг., утверждал: “Те предложения, которые Финляндия получила от правительства СССР в октябре - ноябре, были оценены впоследствии как умеренные.., что уступив этим предложениям, Финляндия возможно могла бы избежать “зимней войны”, не подвергая опасности свою независимость”.
Еще одна деталь, о которой на том же симпозиуме высказался другой докладчик Охто Манниен: “Те, кто ни в чем не хотел уступать, прежде всего, Эркко (министр иностранных дел Финляндии), считал, что Советский Союз не начнет войну, чтобы достичь своих целей. Ведь сама идея Советского государства основывалась на принципе признания неприкосновенности чужих территорий и права на самоопределение каждого народа. До сих пор СССР не начал, по крайней мере, ни одну войну…”
Добавим к этому то, что Маннергейм, будучи шведского происхождения, был далек от националистических устремлений. Обращаясь в свое время к президенту, он изложил свое беспокойство, что Финляндия подверглась риску вовлечения в войну, так как надлежащего вооружения (танков, мощной артиллерии, авиации и пр.) в стране нет. Призванный в армию финн получает шапку, ремень и оружие. Один из высокопоставленных военных шутил, что казенное имущество, которое имеется у солдата - это одна кокарда.
По утверждению иностранных военных специалистов, Финляндия самостоятельно, в одиночку, выступать против Советского Союза не была готова. Укрепления, сооруженные на Карельском перешейке, преследовали цель оборонительную, а не наступательную, подобно линии Мажино во Франции и Зигфрида в Германии.
Но почему бы и Советскому Союзу не соорудить мощную оборонительную линию в пределах тех 32-х километров от границы до Ленинграда? Может быть, ее сделать более совершенной, чем знаменитая линия Маннергейма. При этом не исключено использование линии Маннергейма. При этом не исключено использование некоторых элементов Карельского укрепленного района, который предусматривался в 20-ти километрах от Ленинграда и был построен в 30-х годах.
Пусть это очень дорогое укрепление, но оно намного дешевле самой войны. Подобное решение вопроса по обеспечению безопасности Ленинграда соответствовало бы реальным возможностям нашей страны.
Один из главных доводов заключается в том, что война не нужна была ни Советскому Союзу, ни Финляндии. Не было веской причины, кроме одной - возможности использования территории Финляндии со стороны других капиталистических стран, в частности, Германии. Причем, даже без согласия Финляндии, этот вопрос мог быть решен заключением возможных обязательств о помощи. Возникает вопрос: улучшились ли существенно стратегическое положение Советского Союза и безопасность Ленинграда при новой границе, которую предусматривал, например, мирный договор от 12 марта 1940 г. между Советским Союзом и Финляндией? Трудно дать однозначный ответ. Однако есть основание утверждать, что с учетом состояния военной техники, вооружения, транспортных средств увеличение расстояния между Ленинградом и границей Финляндии, отодвинутой по указанному мирному договору, не сыграло бы решающей положительной роли. Фактически так и получилось. В июне 1941 года это расстояние было достаточно быстро преодолено финскими войсками до прежней границы 1939 года.
Как говорится, кто стрельнет в прошлое из пистолета, в того будущее выстрелит из пушки.
Многочисленные отечественные и финляндские источники, в которых ведется рассуждение о возможности нахождения альтернативного решения взамен войны 1939 - 1940 гг., позволяют прийти к выводу, что ни та, ни другая стороны, видимо, не представляли себе огромных человеческих жертв и страданий людей, а также масштаба войны. Каждый участник войны находил оправдание: одни боролись за свободу, другие за безопасность и, следовательно, тоже за свободу. Одно ясно - в любой войне беднеет как побежденный, так и победитель.