Есть основание сделать вывод, что советские дипломаты, учитывая чрезвычайность событий, могли бы вновь доложить об этом советскому правительству. С дипломатической, формальной точки зрения, ответ на ноту советского правительства Финляндия дала уже после разрыва дипломатических отношений, то есть с опозданием, однако, войны еще не было. Вероятно, что с обоюдного согласия можно было не начинать войну, а приступить к новым переговорам. Однако война началась уже утром 30 ноября 1939 г.
Таким образом, ошибки были сделаны с обеих сторон, носящие как дипломатический, так и политический характер.
Победило не только чисто формальное отношение к ноте Финляндии со стороны советского правительства, но и то, что это означало продолжить переговоры с неуступчивым финским правительством. Ведь за всю историю переговоров между странами не удалось достигнуть какого-либо компромисса и продвижения вперед к соглашению. Напряженность в работе делегации даже обострилась. Поэтому возобновление переговоров, по мнению советской стороны, вместо начала военных действий, могло затянуться на неопределенное время без гарантии положительного их окончания. В той международной обстановке, которая находилась под воздействием развития Второй мировой войны, оставленный открытым вопрос взаимоотношений между Советским Союзом и Финляндской республикой мог нанести ущерб безопасности Советского Союза, а не только Ленинграда. Кроме того, руководству Советского Союза, в первую очередь Сталину, Молотову, Ворошилову, казалось, что военный вариант был бы более коротким по сроку, который определялся в две - три недели, что явствует из плана войны, утвержденного в разрез с предложениями начальника Генерального штаба Б.М.Шапошникова.
К этому же времени была проведена поспешная подготовка к военным действиям. В частности, по сосредоточению войск Красной Армии на границе с Финляндией. Велась подготовка к войне и в Финляндии.
Известно также, что в середине ноября 1939 г. на Главном военном совете Сталин заявил: “Нам придется воевать с Финляндией”. Этого было достаточно, чтобы ускорилась подготовка к войне, что называется закусив удила.
Небезынтересны высказывания некоторых деятелей культуры об отношениях между Советским Союзом и Финляндией. Начнем с того, что писал в свое время Бернард Шоу: “Война между крупным и малым государствами, например, между Советским Союзом и Финляндской Республикой требует учитывать интересы и возможности обеих сторон”. Он писал, что Финляндию ввело в заблуждение ее глупое правительство. Финляндия должна была принять предложение России об обмене территориями. Ей следовало бы быть достаточно разумным соседом. Она по всей видимости, не отказалась бы от советского предложения, если бы действовала самостоятельно или в своих собственных интересах. Ни одна держава не может терпеть границу, с которой можно обстреливать такой город, как Ленинград. Особенно, когда эта держава знает, что государство, расположенное по ту сторону границы как бы мало и слабо ни было, угрожает ее безопасности из-за глупого правительства, действующего в интересах других, более мощных государств. Финляндия, очевидно, полагает, что США ее поддерживают, иначе она не вела бы себя так в отношении СССР.
Речь идет вовсе не о том, что великая держава - Россия пытается подчинить себе маленькое государство - Финляндию. Речь идет о стремлении России обеспечить свою безопасность, и потому было очень глупо со стороны Финляндии не согласиться с предложением России об обмене территориями” (Емельянов В.С. На пороге войны. Изд-во “Советская Россия”. Москва, 1971, с. 150).
Да, не хватило разумного подхода у руководителей того и другого государств, с одной стороны, задиристость, с другой, мания величия. Как тут не вспомнить высказывание историка В.О. Ключевского: “…Россия и Финляндия - большой и маленький зверек; их отношения зависят от того, чувствует ли первый себя слабее или сильнее второго” (Ключевский В.О. Письма, дневники и пр. “Наука”. М., 1968, с. 378).