Но, даже абстрагируясь от личностей, предположим: пусть русские оранжисты искренне хотели изменить положение дел. Изменилось бы оно? Могло ли оно измениться? Нет. Все "цветные революции" повторяли одну и ту же ошибку. Лозунги "гэть злочинну владу" или "долой кровавую гебню" не могут быть самоцелью. Революция – не цель, а инструмент для достижения определенных позитивных целей. "Жить как в Европе" на позитивную цель не тянет, даже если не знать, что подлинный Евросоюз – заповедник такого отвратительного махрового социализма, которому подчас и СССР бы позавидовал. Мало сказать, на кого ты хочешь походить. Важно знать, кем ты хочешь быть сам. Сам, не в сравнении с кем-то. Ни у кого из оранжистов не было и нет и намека на позитивные цели. Что следует сделать после победы революции? Вот тот вопрос, наличие ответа на который отличает профессионально сделанную революцию от той, которую делали ламеры. Если ты не знаешь, какого строя хочешь достичь в результате революции, не начинай революцию.
На этом месте полезно прекратить споры и взять почитать классиков. И не Евгения Шарпа с его смехотворной теорией "ненасильственного" сопротивления. Наша книга - "Второй трактат о правлении" Джона Локка. У нас принято считать главным теоретиком революции Ленина с его "верхи не могут, низы не хотят". Это от незнания. Ленин только пересказал своими словами Локка. У Локка все мыслимые ситуации разобраны еще триста лет назад. Над томиком Локка становится очевидным: "цветные революции" провалились, потому что их делали ламеры.
Наше время судит о революциях эмоционально. Оранжисты – с восторженной карнавальностью: "революции - праздник угнетенных и эксплуатируемых" (все тот же Ленин). Контрреволюционеры – с паническим страхом: "пусть бы всех нас разорвало, лишь бы не было войны". У Локка вы этого не найдете: у него революция разбирается без эмоций. Наши аналитики год потратили, гадая: "будет или не будет"? Локк таким вопросом не задается, он решает вопрос "нужно или не нужно". Нужно, отвечает Локк, и даже надо. Граждане могут и едва ли не обязаны совершить революцию, когда не работают иные средства:
"где можно восстановить справедливость … посредством обращения к закону, там не может быть повода для применения силы, которая используется лишь тогда, когда человеку препятствуют обратиться к закону. Ведь враждебной силой считается лишь такая сила, которая не дает возможности подобного обращения… И только такая сила ставит того, кто ее применяет, в состояние войны и делает законным сопротивление ему (207)".
Демократический строй является в определенном смысле институционализированной революцией – мексиканские националисты, назвав свою организацию "институционально-революционной партией", были не так уж экстравагантны. Демократические процедуры служат именно затем, чтоб не делать революций. Революции не делают из-за пустяков, отвечает Локк паникерам-контрреволюционерам, и тем более не делают для оттяга, потехи и "фана", отвечает он оранжистам:
"…революции не происходят при всяком незначительном непорядке в общественных делах. Грубые ошибки со стороны власти, многочисленные неправильные и неудобные законы и все промахи человеческой слабости народ перенесет без бунта и ропота. Но если в результате длинного ряда злоупотреблений, правонарушений и хитростей, направленных к одному и тому же, народу становится ясно, что здесь имеется определенный умысел, и он не может не чувствовать, что его гнетет, и не видеть, куда он идет, то не приходится удивляться, что народ восстает и пытается передать власть в руки тех, кто может обеспечить ему достижение целей, ради которых первоначально создавалось государство и без которых древние названия и благовидные формы ничуть не лучше, а гораздо хуже, чем естественное состояние или чистейшая анархия; неудобства столь же велики и столь же близки, но средство исцеления находится гораздо дальше и труднодоступнее (225)".