И сразу становится ясно, что это вовсе не ответы. Оторвать свойство некоторого явления от самого явления. Обозначить это свойство особым словом. Затем принять это слово за обозначение какой-то особой вещи. А потом объявить эту выдуманную вещь причиной явления. Это типичный прием ненаучного и донаучного периода, так называемого метафизического мышления.
Он дает видимость объяснения для тех, кто остается на уровне слов, для кого объяснить — значит придумать непонятное слово для обозначения непонятного явления.
У научного мышления иной путь. Оно ищет реальные процессы, в которых возникают изучаемые свойства явлений. Выясняет закономерность этих процессов. И этими закономерностями объясняет свойства порождаемых ими явлений.
Вся беда психологии в течение многих столетий заключается в том, что она исследовала только сами явления психической жизни человека — представления и фантазию, мышление, волю, сознание — и проходила мимо того реального процесса, в котором эти явления возникаю — мимо деятельности человека». (страницы 155–157).
В этом месте я пока прервусь цитировать отрывок книги и укажу на следующие недоработки Л.Б. Ительсона.
Во-первых, несмотря на то, что автор достаточно корректно обозначил суть проблемы, понять кто именно является зрителем в запертом темном зале черепной коробки, но тем не менее, автор недостаточно расширил диапазон своих знаний в том, что твердых предметов в физике не существует, и таким образом никакой черепной коробки или черепа нет.
Во-вторых, автор изначально заложил ошибку, сказав, что — «Коренной факт, а котором свидетельствует существование человечества…», где ошибка автора также заключается в том, что не расширив собственный диапазон знаний по физике (об отсутствии твердых тел), он ошибочно посчитал, что человечество реально существует.
Такой ошибочный подход, свидетельствует об ограниченности знаний автора в физике, и делает его суждения поверхностными, не дающими понимания кем же является тот самый зритель. В том месте, где я перестал цитировать автора, далее автор уходит вообще в сторону материальной деятельности человека и, таким образом, он просто «перекрывает» своей неправдой правду о том, кем же все-таки является зритель.
Следующей недоработкой автора, является то, что автор принял сторону коллективности людей и, соответственно, обсуждения людей между собой, кем же является зритель, что свидетельствует о чисто объективном подходе, без субъективного размышления.
Следующей недоработкой автора является то, что автор не взял во внимание имеющихся термин шизофрения в его понимании как — расщепление ума и души, несмотря на то, что далее по тексту он вошёл в обсуждение мышления шизофреника.
Таким образом, Л.Б. Ительсон рассмотрел непростой вопрос, руководствуясь лишь тщательно проанализированными характеристиками ума, в их отрыве от души, и он даже не понял этого, поскольку он руководствовался лишь объективными данными, без субъективного опыта. По-другому, ровно это же, я могу сказать и так, что если человек не расщепит свой ум и душу, чтобы иметь представление о душе со стороны субъективного опыта, то такой человек сможет лишь рассуждать о «вещах и процессах» в рамках собственного ума и не более того.
Таким образом, все философские утверждения, рассуждения, споры о том, кем же является зритель в черепной коробке, несостоятельны и бессмысленны в силу отсутствия субъективного опыта.
Эта не понимаемая людьми деталь, привела к тому, что на сегодняшний день, всё человечество зашло в тупик, «привязав» характеристики ума к материальному мозгу внутри черепной коробки, и никто из людей не способен вывести человечество из этого тупика.
Я со своей стороны, не могу вывести человечество из этого тупика, поскольку люди сами желают идти путем неправды, по собственной доброй воле. Во-вторых, многие люди, «убивают» свое время на мирские хлопоты, не оставляя себе полезного времени на то, чтобы разораться в том, где же всё-таки правда. Ну, а те единицы людей, кто всё-таки пытается идти за правдой, либо «теряются» в хаосе неправды, либо погибают насильственной смертью, либо под страхом отказываются от задуманного, либо от них избавляется общество.
Помимо этих обстоятельств, человеку непросто вникать в сложности различных процессов, особенно когда нет чёткого и корректного объяснения, всех дискретных состояний этих процессов.