На этот вопрос, решить который, как подразумевалось, должная была Степная комиссия, можно ответить, лишь реконструировав интеллектуальный мир, в котором действовало это ведомство, и соположив состояние имперских знаний к середине 1860-х годов и административную реформу, которая фактически проводилась в Казахской степи. Русскоязычные казахские посредники составляли небольшую, но важную часть этого интеллектуального мира; реконструировав его, мы поймем, какую на самом деле играли роль местные знания и опыт: не решающую, но составляющую один из аспектов нарратива в целом.
Ни знания и власть, ни казахские посредники и производство знаний не находились в прямом соотношении. Чиновники детально изучили степь и в должное время, в 1868 году, выпустили регулирующее ее Временное положение. Однако само Временное положение, рассчитанное на двухлетний период действия, знаменовало собой нежелание принимать окончательные решения в отсутствие достаточной фактической информации. В основе документа лежали наиболее вероятные предположения, и, по мысли его составителей, предположения эти не были рассчитаны на долгосрочную перспективу. Со знаниями казахов при создании Положения произошло примерно то же, что и со знаниями других предполагаемых экспертов. Эти знания пользовались активным спросом, иногда ценились как особо важные; но если представления членов Комиссии или приоритеты ее начальства с ними расходились, эти знания могли быть неверно истолкованы или отвергнуты. Положение в конечном счете стало примером небрежения ориентализмом. Институциональная культура той эпохи требовала, чтобы лица, принимающие административные решения, изучали объекты своих решений в меру своих возможностей, а также чтобы решения и принципиальные точки зрения были подтверждены установленными фактами. Но когда фактов было недостаточно или они были неполными, решения были временными и осторожными. Вследствие этого сама эпистемологическая неопределенность, лежавшая в основе Положения, подготовила почву для новой эпохи споров и сомнений в будущем степи[86].
Новые институты и новые отношения
В десятилетия, предшествовавшие образованию Степной комиссии, аппарат производства знаний в Российской империи претерпевал постоянные изменения, затрагивавшие как цель продуцирования знаний, так и подготовку его ключевых акторов. Эти изменения в основном происходили под эгидой двух институтов. Первый из них, Императорское Русское географическое общество (ИРГО), основанное в 1845 году под председательством великого князя Константина Николаевича, было учреждением, не укладывавшимся в рамки конкретных политических пристрастий[87]. Подобно Лондонскому и Парижскому географическим обществам, по образцу которых оно было создано, ИРГО стало имперской «биржей знаний», где любознательные люди разных политических убеждений и профессиональных интересов представляли новые открытия[88]. Однако оно не было лишено и патриотической направленности. С самого начала Общество руководствовалось необходимостью «иметь сведения о России в географическом и статистическом отношении», которая «давно уже ощущается как правительством, так и частными лицами»[89]. С другой стороны, это был жест, характерный для преддверия Великих реформ: попытка собрать полезные практические данные, чтобы повысить благосостояние населения империи и качество управления государством[90]. При том что вначале ИРГО приветствовало в первую очередь этнографические исследования русского народа, сфера его интересов вскоре распространилась на содействие исследованиям имперских окраин и перевод на русский язык фундаментальных европейских научных работ, таких как многотомный труд К. Риттера «Землеведение» («Erdkunde»)[91]. Многие из самых заметных первых членов Общества, например братья Д. А. и Н. А. Милютины, были также завсегдатаями петербургских салонов конца 1840-х годов, где обсуждалось творчество модных радикальных мыслителей, таких как А. Сен-Симон, П. Прудон и Ш. Фурье. Читатели, настроенные на государственную службу, как правило, не обращали внимания на политическое содержание работ социалистов-утопистов, зато черпали в них железную веру в развивающуюся, поддающуюся совершенствованию, природу человеческого знания, – и считали этот постулат столь же применимым к отдаленным окраинам империи, сколь и к крестьянским лачугам в деревенской глубинке [Lincoln 1982].
86
Подход, который я использую в этой главе, вдохновлен, в частности, А. Моррисоном [Morrison 2009]; другой взгляд на вопрос см. в [Knight 2000].
87
Классическим трудом, посвященным ИРГО, была и остается книга Л. С. Берга [Берг 1946]; см. также [Knight 1995; Bradley 2009: 86-127].
89
Основание в С.-Петербурге Русскаго географическаго общества и занятия его с сентября 1845 по май 1846 г. // ЗИРГО. 1846. № 1. С. 25.
90
См., в частности, [Lincoln 1982]. С. М. Бейли в своей диссертации также проводит связь между дореформенными взглядами и исследованиями Центральной Евразии [Bailey 2008: 1–2].
91
РГИА. Ф. 853. Оп. 1. Д. 5. Л. 6-11. Выписка из Журнала Совета Императорского русского географического общества 10 марта 1851 года. Письмо Я. В. Ханыкова В. В. Григорьеву, 17 апреля 1851 г. Название документа: «Переписка Совета Географического об-ва с В. В. Григорьевым по вопросу об издании перевода некоторых частей “Землеведения” (“Географии”)». В числе публикаций [Риттер 1856].