Индивидуалист, «частный человек» и человек массовый возникают в исторических масштабах одновременно – как два полюса одного и того же процесса, который занял многие столетия и оказался необратимым: распада человека традиционного.
В XIX столетии – веке складывания классического либерализма (идеологии и психологии личной свободы) и буржуазных демократий стержневой для европейско-христианского человека мотив выбора переносится в политическую (а также и в экономическую) плоскость. Так подготавливается, между прочим, и будущий человек эпохи масс, член тоталитарных обществ, для которых политический аспект существования включает в себя и исчерпывает собой абсолютно все. А ведь предупреждал Алексис де Токвиль (1805- 1859): «Кто ищет в свободе что-либо, кроме самой свободы, создан для рабства».
…Но вот уже ненавистник христианства Ницше (1844-1900) провозглашает: человек – это то, чему надлежит быть преодоленным ради «сверхчеловека». Опять героическим, радикальным, лично-ответственным усилием. Вам это ничего не напоминает?..
Преодолеют, преодолеют. Результат, правда, окажется не совсем тот, на который рассчитывал автор идеи, человек эпохи классического индивидуализма.
Тип «массового человека» ожидает большое будущее. Он будет решительно преобладать в следующем, XX веке, который сорвет с их естественных мест громадные массы людей, лишит их обжитых традиций, сгрудит в новые общности, зачастую лишенные четкой структуры, или обладающие структурой хоть и вполне четкой, однако принципиально необживаемой, например, концлагеря…
Русский опыт в этом отношении – особый. О.Э.Мандельштам (1В91-193В) так охарактеризовал, в числе прочего, результаты русской революции: «Люди оказались выбитыми из своих биографий». И впрямь: ведь ниши для биографий способно давать лишь общество, которое само организовано по определенным правилам. Революция в ее самом радикальном, большевистском варианте объявила эти правила и традиции несуществующими, и наступило у нас постбиографическое время.
Впрочем, люди этого времени нового постбиографизма лично, от родителей, из литературы все же худо-бедно знакомы с индивидуалистическими формами жизни и самопонимания. А потому сохранились и какие-никакие возможности для биографий и язык для их описания. Новоевропейский человек – даже восточноевропейский, даже тоталитарного времени – не может без биографии. Без этого он не чувствует себя самим собой.
Первую часть века в Европе – главной лаборатории новых моделей «я» примерно по шестидесятые годы включительно- можно назвать временем экзистенциализма, который включил в универсальные черты человеческого существования «заброшенность в мир», «случайность присутствия»… Социальное и душевное одиночество человека XIX столетия здесь превращается в нечто куда более радикальное: одиночество метафизическое.
«Я» на это раз – тот, кто настолько одинок, что не имеет уже никаких оснований. "Я" – это чистый выбор и чистый риск. Более того, обреченный, если уж быть совсем честным, на поражение. Жан-Поль Сартр (1905-1980), один из властителей умов своего времени, прямо говорил, что человек – это авантюра, которая имеет наибольшие шансы закончиться плохо. У Сартра «я» тоже выходит за пределы себя как случайного существа – и дерзает существовать на собственных, самолично изобретаемых основаниях.
Это – результат многовекового, последовательного, слой за слоем снимания с себя европейским человеком все новых и новых определений, традиций, связей, чтобы предстать во все более и более подлинном своем, одиноком, покинутом, заброшенном виде, наедине прежде всего с одиноким, отчаянным усилием своего самополагания и ответственности. А уж затем – если повезет, с миром и с Богом. Хо-» тя тут уже ничего нельзя гарантировать.
Но и это еще не конец.
«Я» – это кто? – снова спрашивает себя человек конца нашего столетия. И с изумлением обнаруживает ответ: … да никто. Нет никакого «я». Есть узел в переплетении линий различных дискурсов, языков, текстов, место взаимоналожения социальных практик, инструмент презентации культурных смыслов… «Человек» исчерпывается всем этим. Кроме этого в нем ничего нет. Автор умер. И субъект тоже умер. Что до Бога, то Он умер давно.
«Постмодернистские» концепции Р.Барта, М.Фуко, ЖЛакана и других, в которых все это было провозглашено, разумеется, ничего не исчерпывают. Вряд ли даже есть основания утверждать, что они составляют стержневую ЛИНИЮ современного развития. С этим, во всяком случае, можно спорить.
Одно несомненно: само появление таких представлений и их огромная популярность – свидетельства очередных радикальных сдвигов в самочувствии европейского человека.
У «я», понимаемого таким образом, нет внутреннего измерения. То есть того, что веками и веками создавало его именно в качестве «я». И это напрямую связано с утратой другого важнейшего его измерения: трансцендентного.
«Смерть субъекта» – отражение в «высокой» культуре того, что на противоположном ее полюсе предстает как самочувствие «массового»человека, целиком растворенного в анонимных, тиражированных формах, которые предлагаете качестве средств для переживания мира массовая культура. Здесь тоже нет внутреннего) измерения.
{.. .Получается, между прочим, и вот что: европейско- христианский человек обретал себя всякий раз, когда понимал, что живет не для себя и отдавал себя Богу. Стоило же ему забрать себя самому себе и заняться самодостаточным самоутверждением. как… он себя потерял. Субъект-то умер. Как раз тогда, когда уже, казалось бы, мог торжествовать свое освобождение от всего на свете.)
Б. Лавров
Есть сильный соблазн думать, что массовый человек – это отмена человека внутреннего. Нельзя исключать, однако, и того, что такая реакция характеризует скорее «нас» – людей, успевших сформироваться в русле классически-индивидуалистских представлений, и нашу неизбежную растерянность перед новыми временами. В конце концов, все мы выросли на литературе XIX века; в результате все ныне живущие поколения наделены как бы «двойным», объемным зрением: видят происходящее глазами не только текущего времени, но и некоторого другого. Рискну утверждать, что это – преимущество.
Теперь, когда реальностью становится так называемое постиндустриальное или «информационное» общество, вполне возможно, готовится и некое «постмассовое» состояние человека (или, впрочем, новая массовость, на иных основах). Большие производства, собирающие массы людей, уходят в прошлое, и человек остается, допустим, наедине со своим компьютером как источником информации, хотя в большой мере и обезличенной, но предназначенной только для него. Нет полноценных культурных средств для индивидуализма старого типа, но формируется новое одиночество перед лицом безграничного информационного мира.
Юпо Соостер
Что же после всего этого осталось в человеке прежним? Что сообщило устойчивость всей этой истории, даже, пожалуй, придало ей направленность? Что осталось общим для всех – христиан и нехристиан, верующих и неверующих, проблематизирующих себя и прекрасно обходящихся без этого, устроенных и незащищенных, высоколобых индивидуалистов и людей толпы?
Пожалуй, неизбежность – для каждого, любого человека – столкновения с тем, что неизмеримо его превосходит, и необходимость как-то определять себя по отношению к этому. В разные времена, в разных ситуациях оно может носить разные имена, принимать различные облики: Судьба, Бог, Неизвестное и Непонятное, Время, Космос, История, Природа… Но оно есть всегда.
Да еще, пожалуй, возможность свободы. Той самой, единственно настоящей – внутренней. Эта возможность тоже есть всегда. Даже когда мы об этом не знаем. (А знать о ней нас научила многовековая история европейско-христианской культуры.)