Во время проведения второго анализа в 1978 году основную роль играла фуппа STURP. Эксперты наложили 32 клеевые полоски на покрывало и затем осторожно их содрали. Полоски разрезали на две части и отдали Уолтеру МакКрону и Рею Роджерсу. Эти микроаналитики исследовали частички вещества и волокна покрывала, прилипшие к клеевым полоскам. В частности, МакКрон не обнаружил следов жидкости или каких-либо других признаков трупа. Ему удалось найти всего лишь неорганические компоненты, прежде всего окись железа (ржавчину). Поскольку Мак- Крон считал возможным античное происхождение покрывала, он сделал вывод, что краска была использована дополнительно для более выразительной реставрации пожелтевших пятен, оставленных телом на покрывале.
Фрагмент плащаницы с человеческим ликом
При подробном изучении волокон МакКрон нашел на них два компонента: растворимая в воде краска темпера с окисью железа (железистая охра) и с киноварью. Этот второй компонент использовался старыми мастерами как алый цвет, и получали они его из сернистой ртути. Частицы этих двух компонентов отождествляются вполне уверенно. МакКрону удаюсь показать, что обнаружить железистую охру можно только в области самого изображения, и ее нет в контрольных областях покрывата. А краска из сернистой ртути встречается исключительно в «кровавых» областях. Тот факт, что в живописи XIII и XIV веков киноварь часто использовалась для изображения крови, только усиливает предположение о покрывале как о произведении искусства. Наряду с этим МакКрон нашел и следы других частиц, причем многие из них типичны для малярных красок. Все это укрепило МакКрона во мнении, что покрывало могло время от времени попадать в мастерскую художника.
Факты постепенно склонили Мак- Крона к мысли, что плащаница – искусственное изделие. Но когда он поделился своими выводами с другими членами группы STURP, то встретил сопротивление. У него отобрали клеевые полоски, и он не смог продолжить исследование. Ему было запрещено сообщать о своих результатах без согласия группы. Со временем МакКрон потерял надежду переубедить своих прежних соратников и приостановил свое членство в STURP. И наконец, он начал публиковаться в различных журналах, в результате чего смог найти согласие с непредубежденными учеными.
Усилия по химическому анализу плащаницы продолжаются, однако на ткани не удалось найти никаких других существенных составляющих крови, например калия, которого в крови в три раза больше, чем железа. Правда, позже появились сообщения, что на покрывале найдены следы ДНК. Наличие ДНК может, конечно, свидетельствовать в пользу наличия крови, но это очень слабый свидетель. После того как столько людей на протяжении столетий имели дело с покрывалом, было бы чудом, если бы на нем не было найдено никаких человеческих следов.
Исследователи Туринской плащаницы пытались разгадать ее тайну многими изощренными методами, скажем, исследуя застрявшие в ткани частицы пыльцы растений, которые могли бы поведать о географии ее перемещений. Но самым простым и надежным методом, очевидно, является радиоуглеродное измерение возраста ткани. Напомним, что радиоуглеродный метод – это способ определения возраста органического вещества, в котором используется распад радиоактивного изотопа углерода С-14. В археологии это один из важнейших методов датировки.
В 1970-е и 1980-е годы исследователи часто требовали разрешения на проведение точной, радиоуглеродной датировки плащаницы. Однако в 1970-е годы для проведения исследования нужно было использовать большое количество ткани покрывала, и разрешение не было получено. Но позже техника усовершенствовалась, и сейчас можно определить возраст, обладая малым количеством ткани. Это обстоятельство и облегчило католической церкви в 1988 году принятие решения об определении возраста плащаницы.
Первоначально для исследований было выбрано семь лабораторий. Это было зафиксировано в так называемом Туринском протоколе специалистами по датировке под руководством председателя научного совета Ватикана. К тому же были намечены детали взятия образцов, чтобы потом не было повода для критики. Однако позже число лабораторий было сокращено до трех, что вызвало недовольство ученых: они опасались, что небольшие отклонения из-за случайных ошибок при исследовании одного из трех образцов дадут повод сомневаться в надежности исследований. Семь образцов, разумеется, значительно уменьшили бы риск. Оказалось также, что была изменена методика отбора образцов. Ученым из лабораторий не разрешалось больше непосредственно присутствовать при взятии тканевых образцов. В конце концов, покрывало было исследовано тремя научными коллективами: в лаборатории геофизики Аризонского университета (Тусон, США), в лаборатории археологии и истории искусства Оксфордского университета совместно с лабораторией Британского музея (Англия), а также в Институте физики Цюриха (Швейцария). Результат оказался однозначным: с учетом всех возможных неопределенностей исследователи заключили, что ткань покрывала возникла в период между 1260 и 1390 годами. Этот результат убедительно подтверждает гипотезу о том, что Туринская плащаница является работой художника XIV века
Казалось бы, радиоуглеродное датирование должно было поставить точку в истории с плащаницей. Как бы не так! Сразу же после публикации этих результатов появились сомнения, связанные с отклонением от Туринского протокола при процедуре взятия пробы; напомню – на отклонениях настояла церковь. Действительно, непрерывная и документированная идентификация образцов не была проведена. Упаковки образцов осматривались только тремя представителями церкви, и, к сожалению, все это не фиксировалось фотокамерой. В среде журналистов это неизбежно привело к возникновению теории о заговоре.
Однако независимые эксперты считают, что образцы взяты честно и исследование выполнено на высоком уровне. У всех трех лабораторий в пределах ошибок совпал не только возраст плащаницы, но и возраст контрольных образцов двух других исторических тканей, даты рождения которых историкам точно известны. И все же этот случай показывает, что может произойти, когда исходя из политических или церковных интересов происходит отклонение от установленной процедуры. Опасение, что случайное отклонение, полученное в одной из трех лабораторий, поставит под вопрос обший результат, не оправдалось. Но отсутствие безукоризненно выполненного протокола исследования все же дало повод для различных спекуляций.
В России серьезных публикаций о Туринской плащанице и тем более о связанных с ней исследованиях было немного: ведь никто из нас не держал ее в руках, да и маю кто вищел. Поэтому мой интерес привлекла статья в «Вестнике Российской академии наук» (Фесенко и др.; 2001), в которой ответственные сотрудники Института криминалистики и Министерства юстиции РФ поставили под сомнение радиоуглеродный возраст плащаницы. Как говорится, за дело взялись профессионалы! Они отметили, что пострадавшая от пожара 1532 года плащаница по историческим данным подверглась реставрации, в процессе которой ее могли пропитывать растительными маслами и таким образом привнести в ее состав свежий органический материал, способный существенно изменить соотношение изотопов углерода (С-14 / С-12). Авторы статьи экспериментально показали, что методика подготовки образцов плащаницы к радиоуглеродному исследованию, использованная, в частности, специалистами Оксфорда, не обеспечивает полного удаления из ткани плащаницы высохшего растительного масла. Встает вопрос: насколько это могло «омолодить» плащаницу?
И вот туг авторы статьи допустили промах: они сделали расчет, исходя из предположения, что неотмытое растительное масло привнесло в ткань лишь радиоактивный изотоп углерода (С-14), тогда как, на самом деле, ткань в результате загрязнения свежим природным углеводородом могла обогатиться только природной смесью изотопов углерода. Эта ошибка обошлась авторам статьи дорого: их вывод гласит – ткань, изготовленная 2000 лет назад, в результате указанного загрязнения вполне может дать средневековый радиоуглеродный возраст. Но аккуратный расчет показывает, что это не так: загрязнение маслом могло сдвинуть возраст плащаницы лишь на несколько десятков лет. Жаль, что нашим криминалистам не удалось сказать своего слова в «плаща ни целогии». По правде сказать, мне трудно понять причину их столь элементарного промаха. Ведь решалась школьная задача!