Мысли о глубоком и крайне опасном кризисе, переживаемом современным обществом, равно как и о демографической, а не только техникоэкономической обусловленности исторического процесса, получили дальнейшее развитие на Селигере. Прежде всего, усилиями Б.И. Пружинина и А.Г. Вишневского. Если Б.И. Пружинин посвятил свое вдохновение глубокому и проницательному анализу той трагической ситуации, в которой оказалась современная наука, то А.Г. Вишневский сосредоточился на проблемах роста населения в странах третьего мира, чреватого тем, что, образно говоря, прорвется плотина и огромная волна просто смоет «золотой миллиард», а заодно и серебряный, который составляет население индустриальных стран, включая Россию. Симптомов этого бедствия уже предостаточно, и судорожные попытки президента Франции, где выходцы из мусульманских стран уже составляют 7% населения, защитить французскую культуру и принципы гражданского общества хотя бы в школах, — последний тому пример.
Увы, все это следовало делать намного раньше, если твердо не желать повторить судьбу Рима. Богатая, но потерявшая веру в свои принципы цивилизация обречена стать добычей внешних и внутренних варваров. Ни в коем случае не следует становиться на путь изоляционизма — он никогда никому не приносил успехов, тем более не принесет сейчас. Следует восстановить веру в те великие принципы, на которых зиждется наша цивилизация и благодаря которым она достигла своих огромных успехов: свобода, уравновешенная ответственностью, политический плюрализм, прямая и представительная демократия, светское государство, разделение властей, независимый суд, свобода предпринимательства и гарантии прав собственности. Цивилизованным странам следует принимать «в свои ряды» только тех, кто разделяет эти принципы, уважает их традиции и культуру.
Как сказал Л.Н. Гумилев, история еще никогда никого ничему не научила. Едва ли политики и правозащитники, защищающие права иммигрантов, но совершенно не озабоченные правами местного населения, много размышляют о судьбах великой русской интеллигенции, столько сделавшей для подготовки Октябрьской революции, о том, что права человека, как и наука, — порождение одной и только одной цивилизации, с которой они, как и наука, погибнут. Размышлять — вообще занятие довольно трудное и не всегда приятное. Но чрезвычайное ускорение исторических процессов требует максимальной интеллектуальной мобилизации, а не расслабленности и беспринципных уступок глупости. Не следует обольщаться безоблачным небом при такой стремительности событий — где те пророки, которые хотя бы за год предсказали крах СССР?
Жертва демократического общества, Сократ, тем не менее, имел возможность в течение длительного времени свободно проповедовать свои взгляды. Что бы мы знали о нем, если бы он родился в одной из восточных деспотий? Кто бы там написал и распространил «Апологию Сократа»? Ввиду несомненного прогресса нынешних вольнодумцев вряд ли заставят выпить яд. Им значительно больше грозит опасность погибнуть под обломками рухнувшего мира вместе с теми, кто не желает их слушать.
Вячеслав Шупер
КРУГЛЫЙ СТОЛ
«Как сохранить науку в изменяющемся мире»
Б.И. Пружинин: — Я не буду здесь и сейчас подробно обсуждать особенности той идейной (и, если угодно, эмоциональной) ситуации, которая складывается ныне вокруг философского рационализма и рационалистических идейных ориентаций вообще. Все соответствующие процессы так или иначе в общем уже описаны. Описаны неоднократно и с разных культурных позиций. И позиции эти, думаю, в общем известны. Я хочу обратить ваше внимание лишь на одно обстоятельство, связанное со смещением науки из центра современной культуры этими процессами и дискуссиями вокруг них. Даже самый решительный отказ от оценки научно-познавательной деятельности как стержня современной духовной жизни, даже самые радикальные попытки сдвинуть науку на периферию культуры, как правило, не сопровождаются переоценкой ее практико-технологической эффективности. Признание духовной «невсесильности» и даже неполноценности науки отнюдь не распространяется на ее прикладные возможности и ее технологическую мощь. Научное знание, несмотря ни на что, все равно воспринимается как сила. Я думаю, это обстоятельство, не так часто, кстати, отмечаемое, является весьма важным для оценки сегодняшней культурной ситуации вокруг рационализма вообще и, в частности, для понимания предложенной мной темы — темы науки и псевдонауки. И вряд ли сегодня совсем уж пропала нужда в осознании контуров науки. И вряд ли можно это осознание заменить даже очень глубоким чувством принадлежности к сообществам людей, которые здесь и теперь (по Т Куну) называют себя учеными.