ГЛАВНАЯ ТЕМА
Вихри враждебные веют... Над кем?
1905 год.. . Далекое, столетней давности время. Для людей сто лет — много, примерно пять поколений. А для истории? Для движения вперед, для решения насущных задач?
Для России это столетие было невероятно насыщенным событиями чрезвычайными: две мировые войны с катастрофическими потерями, три революции и война Гражданская, семьдесят с лишним лет чудовищного авторитарного режима — тюрьмы, ГУЛАГи, миллионы безвинно замученных, расстрелянных, сосланных и, наконец, перестройка, реальный исторический шанс построить демократическое государство на руинах живучего тоталитаризма, — многовато даже для пяти поколений и даже для Истории, привыкшей, как и Вечность, к другим временным меркам.
Но вот что интересно. Если посмотреть на Первую российскую революцию с позиций ее требований и задач, которые она пыталась решить, а задачи сводились к построению правового государства и гражданского общества, то окажется, что мы от участников тех давних событий недалеко ушли, то есть почти совсем никуда и не уходили, потому что наши задачи — те же самые! Не построено правовое государство за сто лет и нет гражданского общества в России. Невеселый вывод. Но хорошо бы понять истоки и причины. Для этого мы и попытались пристально вглядеться в 1905 год. Разглядеть в нем события, почувствовать дыхание, атмосферу, настроение и власти, и разных слоев общества, и просто отдельных людей — сократить дистанцию. Может быть, тогда удастся увидеть и понять их, тогдашних, а еще лучше — нас, сегодняшних.
Валентин Шелохаев
Все вдруг разом двинулось в разные стороны...
Надо было решить главнейшие,; первостепенные задачи.
Но что это за задачи?
Каждый понимал их по-своему, не было согласия в столь важном вопросе.
Я очень рад, что активно востребованный обществом журнал «Знание — сила» обратился к кардинальнейшей проблеме отечественной истории - вспомнил о 100-летии со дня Первой российской революции.
На протяжении многих лет российская революция рассматривалась через призму марксистско-ленинской парадигмы, однозначно определялась как «праздник для трудящихся». Другие пути развития России считались побочными, в частности, любые модели реформистского преобразования расценивались как вторичные, производные от самой революции. Такая трактовка события 1905-1907 годов существовала на протяжении 80 лет. В последнее пятнадцатилетие выдвигаются концепции со знаком наоборот — отрицается революция как позитивность способа общественного преобразования, а реформа, наоборот, признается одним из приоритетных путей в развитии общества. Подобного рода оценки, безусловно, носят идеологизированный и политизированный характер. По сути, дихотомия уводит исследователя и читателя в тупик, ибо представители полярных точек зрения не дают обоснованного ответа на причины и следствия как революции, так и реформ.
Вместе с тем, на мой взгляд, есть иной подход, который позволяет преодолеть эту дихотомию «или — или». Речь идет о теории модернизации, которая, отражая общие закономерности общественного развития, позволяет представить их как многофакторное явление. Напомню, что теория модернизации заключается в переходе от традиционного общества к обществу гражданскому, авторитарных режимов к правовому государству. И на протяжении истории этот процесс, как известно, реализовывали в разных вариациях: революционно, эволюционно и комбинированно.
Ряд исследователей, используя теорию модернизации, акцентируют внимание на том, что якобы модернизационные процессы в странах Западной Европы по преимуществу осуществлялись эволюционным путем. Однако хорошо известен цикл революций XVII-XIX веков, которые произошли в западноевропейских странах, приведших в конечном счете к утверждению в них гражданских обществ и правовых государств. Исторический опыт убедительно подтверждает, что модернизация — явление именно многофакторное, сложносостакное, включающее в себя и эволюционные, и революционные формы и методы преобразования общества. Есть страны, к которым, в частности, принадлежит Россия, — страны второго эшелона, где модернизация осуществлялась как бы двойной тягой — и путем эволюции, и путем революции, Для преодоления вековой отсталости такие страны должны были ускорить темпы собственного развития, должны были прибегнуть к модернизации комбинированного типа.