Задача, кажется, в полном своем объеме почти не выполнимая. Во всяком случае, явно рассчитана на целый авторский коллектив, причем состоящий из специалистов в разных областях.
Правда, выполнить такую работу во всей ее полноте Смирнов и не берется. Все, что он делает — это намечает маршрут возможного пути, обозначает его основные вехи. Не затрагивая основной массив повседневной, черновой научной работы, он выстраивает повествование вдоль линии крупнейших открытий — в какой бы области они ни случались, просто по хронологии. Биология вслед за физикой, языкознание и археология вслед за математикой... Единый поток движения мысли.
Получается: разные ветви научного знания, выросшие из исходного единства, утратили это единство лишь по видимости. Они никогда не переставали нуждаться друг в друге, "чувствовать" друг друга, отзываться на достижения друг друга — какого бы мнения на сей счет ни придерживались отдельные ученые и даже целые научные коллективы. Восстановление единства науки, таким образом — всего лишь прояснение и активное осуществление того, что — хотя бы как скрытая возможность — было всегда.
Исходный пункт — зарождение науки в лоне мифологических представлений: Фалес и Пифагор, восточные корни эллинской мудрости. Конечный — последние открытия в мире элементарных частиц и новейшее вторжение физиков и математиков в сферу социальных исследований: еще проблематичное, едва начавшееся. Даже, по сушеству, и не начатое как следует.
Еще, оказывается, в 1930-е годы тополог Марстон Морс и его последователи Лев Понтрягин и Хаслер Уитни "нечаянно", как говорит автор, "создали все необходимые блоки наглядно-геометрической модели развивающегося человеческого коллектива" — средства для математического моделирования того, о чем на высокометафоричном языке гуманитария говорил (вызывая, кстати, раздражение многих коллег-историков) не владевший математикой Лев Гумилев. Более того, эти средства и появились на свет почти одновременно — хотя их создатели ничего друг о друге не знали. Значит, были востребованы общей логикой развития научной мысли и ее социального контекста?
А перспективы тут, полагает Смирнов, очень большие. "Как насчет унификации четырех основных физических сил в природе или в социуме? Какие взаимодействия людей в коллективе можно уподобить гравитации, электромагнетизму, ядерным (адронным) силам или слабому (лептой ному) взаимодействию привычных физических частиц?"
За представлением о единстве науки здесь явно стоит уверенность в единстве сил. образующих мироздание.
На прогресс же научного знания он возлагает настолько большие надежды, что в свете катастрофического опыта XX столетия это кажется даже утопичным. Книга заканчивается размышлениями о том, что могло бы дать человечеству объединение сил естественников и гуманитариев, физиков и историков.
Если "переплавить и перекристаллизовать" убедительную для автора модель Гумилева "в круге понятий математики и физики XX века" — дать четкое естественно-научное выражение знанию, богатству, власти, дружбе, вражде, любви, ненависти — не поможет ли это "избавлению человечества от мировых войн в новом XXI веке", "не говоря уже о преодолении глобального экологического кризиса нашей индустриальной цивилизации и иных столкновений между разными мирами биосферы и ноосферы матушки Земли"?
Это мы задаемся вопросом. А ответ Смирнова — почти утвердительный.
У автора, кажется, есть некоторые личные основания быть оптимистом: работая преподавателем математики и истории, он имеет возможность составить себе представление о том, как происходит познавательный процесс и связанное с ним человеческое взаимодействие. Вероятно, есть смысл прислушаться к нему, когда он утверждает: "переход от заучивания тезисов Аристотеля или Августина к их живому обсуждению" — это не что иное, как "переход от слабого взаимодействия элементарных частиц познания к их суперслабому взаимодействию, где между партнерами скачут не только бозоны (с целым спином), но также фермионы (с дробным спином)" — а "суперслабое взаимодействие, вероятно, нарушает все вообразимые законы сохранения в вакууме". Нарушение же симметрий — "необходимое условие эволюции". Кажется, для Смирнова все это — нечто куда большее, чем эффектная метафора.
А в самом деле, как знать, к каким прорывам способно привести нас нарушение привычных, устоявшихся представлений? Посмотрим.
Татьяна Кигим