Теперь к этой светлой цели граждане могут двигаться поодиночке или семьями — как умеют. Быстрота движения зависит от образования, квалификации, предприимчивости, связей, семейного и личного человеческого капитала. А еще от того, насколько быстро сможет наша экономика стать более технологичной — по западному образцу. Американский инженер русского происхождения Юрий Магаршак считает, что мы до сих пор не избавились от знаменитой русской болезни: рассуждать о смысле жизни, о природе вещей — и оставаться небрежными, неумелыми в конкретной работе.
Только теперь возникает вопрос: а надо двигаться? Надо ли догонять Америку и прочие развитые страны по потреблению? Может, и хорошо, что мы еще не забыли науку самоограничения и еще не вполне въехали в общество потребления? Именно так считает Петр Мостовой, правовед, экономист, адвокат, соавтор многих важнейших реформ в России: в его логике наша технологическая отсталость становится шансом вырваться вперед, на пути из общества потребления к более разумному существованию. А академик Вячеслав Степин, директор Института философии РАН, уверен, что современная техногенная цивилизация обречена и внутри нее зреют идеи, которые когда- нибудь лягут в основу другой цивилизации.
Конечно, мы еще и потреблять как следует не начали — и что же, опять нас призывают к добровольному отказу от того, чего пока нет?!
Но если рассуждать глобально, как мы умеем, если опять-таки взять в расчет будущее... ну, пусть не детей и даже не внуков — так правнуков?
Во всяком случае, стоит подумать...
Юрий Магаршак
Почему в России науки развиты лучше, чем технологии
Каждая страна имеет свои легенды и мифы, а не только Древняя Греция.
Современные легенды отличаются, однако, тем, что не в раз поймешь, где миф, а где реальность.
Иногда даже в самых, казалось бы, проверенных временем убеждениях есть примесь легенды. И хотя легенды эти могут порой быть прекрасны и вдохновляющи, необходимо отделять их от реального положения дел, как плевелы от зерен.
В СССР существовало убеждение, что ученый выше инженера. Что познание вечных законов природы важнее, чем конструирование на их основе трубопровода или телевизора. Что тот, кто построил новую модель в теории поля, должен быть ценим куда выше, чем тот, кто спроектировал мост. И что теоретик, предсказывающий эксперименты и, стало быть, в какой-то степени будущее, выше экспериментатора, который получает те же результаты с помощью приборов и собственных рук.
Я сам по образованию физик-теоретик, то есть в прошлой жизни в почившем в бозе Советском Союзе (о, где вы, златые годы нашей науки!) был самая что ни на есть белая кость. Но давайте задумаемся: что здесь миф, а что — твердое основание? Ну, насчет того, что теоретик выше экспериментатора, это вопрос спорный. Подход к чему бы то ни было и прежде всего к вещам нетривиальным, при котором прежде чем что-либо делать руками, рекомендуется глубоко обдумать головой, что из этого выйдет — а, может, и делать не стоит? — является, вообще говоря, плодотворным. Как сказал один мой весьма неординарный друг (профессор, кстати сказать, университета), «главное — это случайно не начать работать». А ведь мудро сказал! Наша, российская школа По одной фразе узнать можно.
Но, конечно, это не вся правда. Правда же состоит в том, что эксперимент важнее теории. За исключением великих концепций, наподобие теории относительности или квантовой механики. Ведь в подавляющем большинстве случаев экспериментатор прекрасно может трактовать свои результаты сам.
Но каким образом в Советском Союзе вообще могла возникнуть странная мысль, что теоретик важнее экспериментатора? Известный физик, ныне живущий в Израиле, профессор Марк Азбель, полушутя-полусерьезно высказал гипотезу, что, поскольку большевики бесконечно уважали теорию марксизма-ленинизма, а материя была для них как бы всего лишь воплощением теории в явь и не более, они стали вообще ценить любую теорию выше, чем окружающую реальность, частью которой является эксперимент.
Гипотезе этой нельзя отказать не только в остроумии, но и в элегантности. Хотя, возможно, все было проще и прагматичнее: теория дешевле эксперимента, вот и все. Дешевле (при тогдашних зарплатах, да, впрочем, и при нынешних) нанять десять теоретиков, чем купить одну приличную экспериментальную установку Да и собрать прибор своими руками тоже долго, дорого, муторно. К тому же в условиях российского разгильдяйства вероятность, что «эти ученые» создадут что-либо совершенное, будь то прототип бетономешалки или автомобиль, для коммунистических руководителей представлялась крайне ничтожной. И, пожалуй, она были правы.