Выбрать главу

Представления о самостоятельном развитии разных регионов, где скандинавы включались в состав древнерусской элиты, также стало общим местом историографии[106]. Образец для таких представлений дает, как ни странно, правление Рогволода в Полоцке, упоминаемое Начальной летописью под 980 г. (здесь и А. П. Толочко готов признать достоверность ПВЛ)[107], хотя летописное известие свидетельствует как раз о нежизненности таких образований — самостоятельное полоцкое княжение было уничтожено Владимиром, направлявшимся из Новгорода в Киев. Тем не менее представления о некоем самостоятельном княжении в X столетии в Смоленске-Гнёздове, об особой «третьей Руси» в Верхнем Поволжье (со времен датского «норманиста» А. Стендер-Петерсена и до историографических конструкций О. Прицака там пытались локализовать и «Русский каганат»)[108] и т. п. тиражируются в современной историографии. Ближе к эпохе становления Руси (к IX столетию) относятся рассказы восточных авторов о трех видах (центрах) Руси, хотя идентифицировать их не удается (определенно опознаётся только Киев — Куйаба): вероятно, эти рассказы отражают вариант русского переселенческого сказания, близкий легенде о призвании трех варяжских князей, вокняживших в трех городах, и т. п.[109]

Так или иначе, все источники называют формировавшееся в Восточной Европе IX в. элитное «сообщество» одним именем — русь: археология обнаруживает, что элитная культура выходцев «из-за моря» развивается в IX — Х столетиях синхронно с аналогичными скандинавскими памятниками — вплоть до упоминавшихся «обратных» воздействий, идущих из Восточной Европы (Хазарии и Волжской Булгарии) в Скандинавию. Единое имя руси оказалось настолько устойчивым (и было предано после крещения Руси всему восточноевропейскому славянскому народу и его земле) потому, что не соотносилось с племенными группами, участвовавшими в миграциях на Восток (преобладали выходцы из средней Швеции, но были и группы, переселившиеся в Верхнее Поволжье с Аландских островов, менее определенно — из Дании). Это имя означало дружину «гребцов», передвигавшуюся не на длинных кораблях викингов, а на приспособленных для рек Восточной Европы гребных ладьях[110].

Древнейшая русь действительно была активна на трансконтинентальных восточноевропейских магистралях, главной из которых в IX столетии был Дон с выходом в бассейн Оки и далее на Верхнюю Волгу, в Поволховье, Ладогу и Скандинавию: об этом маршруте свидетельствуют ранние клады восточных монет; восточное серебро стало поступать в Европу по окончании арабо-хазарских войн, с рубежа VIII и IX вв.[111] Один из ранних кладов (ок. 800 г.)[112] обнаружен на хазарском Правобережном Цимлянском городище (ПЦГ), охранявшем в IX столетии переправу через Дон: на левом берегу, как уже говорилось, был построен Саркел. Один из дирхемов клада отнесен к подражательному хазарскому чекану, на другой нанесено руническое (скандинавское) граффито[113]; во время раскопок на ПЦГ удалось обнаружить лишь половинку дирхема 796–797 гг.: В. С. Флёров считает, что регулярное поступление монеты на Дон относится ко второй четверти IX в.[114] Существенно, что материалы ПЦГ включают черепицу, это указывает на византийскую строительную традицию. Дон был осевой магистралью Хазарского каганата: неслучайно воздействие византийской строительной техники обнаружено В. С. Флёровым не только на ПЦГ, но и на Семикаракорском городище в низовьях Дона[115]. Укрепление домениальных владений хазарского кагана было связано с осложнением хазаро-печенежско-венгерских отношений. Продолжатель Феофана прямо называет врагами хазар правобережных печенегов, которые стремились из-за Дона вытеснить венгров из Причерноморья[116]. Очевидно, венгры были свирепым народом, угрожавшим международным путям, на который ссылались послы Рос[117]. Донской путь был магистральным как для Хазарии, так и для становившихся трансконтинентальных торговых связей «руси»; кроме того, Саркел должен был контролировать сухопутный маршрут, связывавший Волгу и Дон[118], а С. А. Плетнёва помещала его даже на отроге Шелкового пути[119]. Выводы М. И. Артамонова о ключевом месте Саркела были подкреплены раскопками С. А. Плетнёвой и В. С. Флёрова на ПЦГ, построенном напротив кирпичного Саркела из белого камня и обнаруживающем воздействие византийской крепостной архитектуры[120].

вернуться

106

См. недавнее изд.: Русь в IX–X веках. Археологическая панорама / отв. ред. Н. А. Макаров. М.; Вологда, 2012. (1150 лет рос. государственности).

вернуться

107

Толочко А. П. Указ. соч. С. 111.

вернуться

108

См.: Литаврин Г. Г. Указ. соч. С. 40; Pritsak O. Op. cit. P. 28.

вернуться

109

Петрухин В. Я. Три центра Руси: фольклорные истоки и историческая традиция // Худож. язык средневековья. М., 1982. С. 143–158.

вернуться

110

Мельникова Е. А., Петрухин В. Я. Название «русь» в этнокультурной истории Древнерусского государства IX–X вв. // Вопр. истории. 1989. № 8. C. 24–38. Эта этимология получила признание в современной историографии; ср. обзор: Кулешов Вяч. С. К оценке достоверности этимологий слова русь // Сложение рус. государственности в контексте раннесредневековой истории Старого Света. СПб., 2009. С. 441–459.

вернуться

111

Noonan Th. S. Why the Vikings First Came to Russia // Jahrbücher für geschichte Osteuropas. 1986. Bd. 34. H. 3. P. 340 ff.

вернуться

112

Ср.: Быков А. А. Из истории денежного обращения Хазарии в VIII и IX вв. // Вост. источники по истории народов Юго-Вост. и Центр. Европы. М., 1974. Вып. III. С. 57–58; Нунан Т. С., Ковалев Р. К. Неизвестный клад начала IX в. из имения М. А. Оболенского Дмитровского уезда Московской области // Археолог. вести. 2000. Вып. 7. C. 206–217.

вернуться

113

Мельникова Е. А. Скандинавские рунические надписи: Новые находки и интерпретации. Тексты, перевод, комментарий. М., 2001. С. 120. (Древнейшие источники по истории Вост. Европы).

вернуться

114

Флёров В. С., Петрухин В. Я. Экспедиция «Хазарский проект» и проблемы сохранения городищ каганата на Нижнем Дону // Ист. — археолог. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2003 г. Азов, 2004. Вып. 20. С. 172–189, здесь С. 176; см. о торговых путях, ведущих с Дона на Оку, к данникам хазар вятичам: Григорьев А. В. Торговый путь по реке Дон в IX в. // ВЕДС. М., 2011. Т. XXIII. С. 76–71; Калинина Т. М., Флёров В. С., Петрухин В. Я. Указ. соч. С. 109 и след.

вернуться

115

Калинина Т. М., Флёров В. С., Петрухин В. Я. Указ. соч. С. 109 и след. Ср.: Хазарский альманах. Т. 17. С. 297–325.

вернуться

116

Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей. III. 28 / изд. подгот. Я. Н. Любарский. СПб., 1992. С. 56. (Лит. памятники). Очевидно, хронист середины X в. допускает анахронизм — печенеги вторглись в Причерноморье из-за Волги в конце IX в. Лиутпранд Кремонский в описании событий 949 г. помещает Новый Рим — Константинополь — среди «свирепейших народов, ведь на севере — венгры, печенеги, хазары и русь, которую мы по местонахождению называем норманнами» (Древняя Русь в свете зарубежных источников. Т. IV. С. 37).

вернуться

117

Ср.: Golden P. B. Op. cit. P. 94–97; Цукерман К. Венгры в стране Леведии…; Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990. С. 208; Литаврин Г. Г. Указ. соч. С. 39–45.

вернуться

118

Артамонов М. И. История хазар. 2-е изд. СПб., 2002. С. 295–327. Никоновская летопись (XVI в.) содержит под 1389 г. «Хожение Пимена в Царьград»: московский митрополит подошел от Оки к верховьям Дона, к урочищу «Чюръ Михайловыхъ» (Михайловского кордона — см. ниже), где сохранилось городище; на ладьях посольство двинулось вниз по Дону вдоль пустынных берегов, к «Терклию граду» — городищу, под которым следует понимать развалины Саркела, и к Перевозу (ПСРЛ. Т. XI. С. 96; ср.: Иловайский Д. Указ. соч. С. 236).

вернуться

119

Плетнёва С. А. Саркел и «Шелковый путь». Воронеж, 1996.

вернуться

120

Калинина Т. М., Флёров В. С., Петрухин В. Я. Указ. соч. С. 111–136. Важность региона обнаруживают и исследуемые ныне в районе Правобережного городища культовые памятники — гигантский курган и четырехугольное сооружение, содержащее многочисленные предметы конской упряжи (оно напоминает «каганские» культовые комплексы типа Вознесенки и Перещепина в Приднепровье, см. в сн. 129; ср., однако, их интерпретацию: Флёров В. С. Цимлянский комплекс хазарского времени на Нижнем Дону // Поволж. археология. Казань, 2015. № 1. С. 4–39).